Судья Митькова Л.В. дело №33-1617/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и СтепинаА.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Милихина Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года по делу по иску Милихина Н.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении в органы внутренних дел, взыскании компенсации за период вынужденного прогула,

установила:

Милихин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в 1989 году он занимал должность <>. Приказом начальника УВД по Астраханской области от ..года № л/с уволен из органов внутренних дел по п. «г» ст. 67 «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» (по ограниченному состоянию здоровья). Полагает, что выданное ему свидетельство о болезни сфальсифицировано, в связи с чем, увольнение является незаконным. Из-за незаконного увольнения истец лишен права служить в органах МВД на 7 лет, а за это время он получил бы высшие должности и звания. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в органы внутренних дел в должности заместителя начальника УВД в звании полковника юстиции, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с 30 ноября 1989 года по настоящее время, признав, данный период вынужденным прогулом.

В судебном заседании Милихин Н.П. иск поддержал, представитель ответчика Петрякова А.С. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска Милихину Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Милихин Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что на момент незаконного увольнения не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Также судом неверно определены обстоятельства, имевшие место на день его увольнения.

Заслушав докладчика, истца Милихина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петрякову А.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

На момент увольнения истца действовал КЗоТ Российской Федерации.

В силу статьи 211 КЗоТ Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Указанные положения аналогичны положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Милихин Н.П. с 1 октября 1967 года проходил службу в органах внутренних дел Астраханской области.

Приказом Управления внутренних дел Астраханской области от 30 октября 1989 года № л/с Милихин Н.П. уволен из органов внутренних дел по п. «г» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23 октября 1973 года №, с должности заместителя <> при УВД Астраханской области по ограниченному состоянию здоровья с 1 ноября 1989 года.

Из записей в трудовой книжке установлено, что 1 ноября 1989 года Милихин Н.П. принят на работу в кооператив <> В период с 1 ноября 1989 года по 31 июля 2006 года истец продолжал свою трудовую деятельность в различных организациях. В суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в органы внутренних дел Милихин Н.П. обратился 1 марта 2012 года, то есть по истечении более 22 лет с момента увольнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представил.

Факт того, что Милихин Н.П. знал об увольнении, и об основаниях увольнения свидетельствуют также пояснения Милихина Н.П. о написании им жалоб по этому поводу с 1995 года, а также копия его жалобы от 29 сентября 2000г. на имя начальника главного управления кадров и кадровой политики МВД России.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила;

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милихина Н.П. - без удовлетворения.