Судья Бутырина О.П. № 33-1497/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» об оспаривании предписания, вынесенного государственным инспектором труда,

УСТАНОВИЛА:

МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Астраханской области Г., указав, что 25 ноября 2011 года проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в учреждении в связи с рассмотрением обращения работника Б. в инспекцию по труду. По результатам проверки в их адрес вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, предписано внести изменения в приказ № <...> от 2 сентября 2011 года, установив Б. учебную нагрузку согласно условиям трудового договора № <...> от 1 сентября 2006 года. С предписанием не согласны, поскольку решение об изменении количества часов учебной нагрузки для работника, являющегося инвалидом <...> группы, принято на основании заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии, в соответствии с которым Б. противопоказана работа с выраженным нервно-психическим напряжением; она может выполнять работу в кабинетных условиях с уменьшением объеме производственной деятельности не менее чем в два раза. Поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения, принято решение об изменении нагрузки в соответствии с данными рекомендациями. При проведении проверки допущены нарушения порядка проведения проверки, не указаны дата распоряжения, на основании которого проводилась проверка, продолжительность проведения проверки. Просили суд отменить предписание, вынесенное 25 ноября 2011 года государственным инспектором труда Г., и признать результаты проверки недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя Атаджанова И.Е. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - П. и государственный инспектор труда Г., заинтересованное лицо Б., не согласились с доводами заявителя, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание от 25 ноября 2011 года, вынесенное государственным инспектором труда в Астраханской области Г.

В апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указано, что поскольку Б. является инвалидом <...> группы с 2008 года, у руководства МБОУ ДОД «ДМШ № 1 г. Астрахани» имелась возможность произвести процедуру изменения организационных условий трудового договора в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Заслушав докладчика, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Г., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя МБОУ ДОД «ДМШ № 1 г. Астрахани» Атаджанову И.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из части 1 статьи 94 Трудового кодекса РФ следует, что продолжительность ежедневной работы для инвалидов устанавливается в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дел следует, что работник МБОУ ДОД «ДМШ № 1 г. Астрахани» Б. обратилась в государственную инспекцию с заявлением по факту одностороннего изменения работодателем условий трудового договора без надлежащего уведомления об этом не менее чем за два месяца.

В результате проверки соблюдения трудового законодательства в МБОУ ДОД «ДМШ № 1 г. Астрахани», проведенной государственной инспекцией труда в Астраханской области 25 ноября 2011 года, установлено, что приказом № <...> от 2 сентября 2011 года Б. изменена нагрузка, что является изменением условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, однако работодатель не уведомил Б. о предстоящих изменениях в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ.

По данному факту в адрес руководителя учреждения внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому необходимо внести изменения в приказ № <...> от 2 сентября 2011 года, установив Б. учебную нагрузку согласно условиям трудового договора № <...> от 1 сентября 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что Б. работает в должности <...>, в соответствии с трудовым договором № <...> от 1 сентября 2006 года ей установлена нагрузка в неделю: первая ступень 16,5 часов; вторая ступень - 4, 5 часов.

Б. имеет инвалидность <...> группы, ей выдана в установленном законом порядке программа реабилитации, в соответствии с которой указано на необходимость уменьшения объема выполняемой производственной деятельности не менее чем в 2 раза.

На основании приказа от 2 сентября 2011 года № <...> Б. изменено количество часов и установлена учебная нагрузка по первой ступени - 5 часов; по второй ступени - 5,5 часов.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене предписания государственного инспектора, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в трудовой договор Б. внесены в связи с предоставленной работником в адрес работодателя программы реабилитации инвалида, в соответствии с которой работнику противопоказана работа с выраженным нервно-психическим напряжением, работник может выполнять работу в кабинетных условиях с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы закона государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; коллективного договора; соглашения; локального нормативного акта; трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В этой связи, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.

Из объяснений заявителя и заинтересованных лиц, материалов дела усматривается, что в данном случае имеют место неурегулированные разногласия между работодателем - МБОУ ДОД «ДМШ № 1 г. Астрахани» и работником данного учреждения – Б., связанные с вопросом снижения учебной нагрузки и оплаты труда за произведенную работу, поскольку работодатель утверждает о своем полномочии устанавливать продолжительность работы для работника, являющегося инвалидом, в соответствии с медицинским заключением, об отсутствии факта изменений организационных либо технологических условий труда в учреждении в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ и отсутствии у него обязанности по уведомлению работника об изменении существенных условий труда, а работник данные обстоятельства оспаривает, требуя установить учебную нагрузку согласно условиям ранее заключенного трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое предписание государственного инспектора труда, содержащее обязательное для исполнения работодателем требование о внесении изменений в приказ № <...> от 2 сентября 2011 года, влекущее повышение Б. учебной нагрузки, фактически разрешает возникший между работодателем и работником трудовой спор, что свидетельствует о его вынесении вне пределов компетенции инспекции.

О наличии спора между работодателем и работником, разрешение которого находится в компетенции комиссии по трудовым спорам либо суда, свидетельствует и то, что решение об изменении количества часов учебной нагрузки принято на основании заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии. При этом решение ВТЭК Б. не оспорено, отказ от указанной программы реабилитации в целом либо в части не оформлен; исходя из объяснений работодателя, работа, не противопоказанная Б. по состоянию здоровья, в учреждении отсутствует и изменений организационных либо технологических условий труда в учреждении в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ не производилось.

В соответствии с пунктами 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку у инспектора не имелось оснований для вынесения предписания об устранении указанных им нарушений требований трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Одностороннее изменение существенных условий труда работодателем дает право работнику оспорить его в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда возникло это нарушение, которое не является длящимся.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Г. - без удовлетворения.