Судья Аршба А.А. дело № 33-1438/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В. при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тайлянова Р.К. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2012 года по иску Тайлянова Р.К. к Ордуханян Л.З., ООО РВСК «Жемчужный край», ООО «Электротехническая компания», МИФНС России №5 по Астраханской области о признании договора состоявшимся, признании права собственности,

установила:

Тайлянов Р.К. обратился в суд с иском к Ордуханян Л.З., ООО РВСК «Жемчужный край», ООО «Электротехническая компания», МИФНС России №5 по Астраханской области о признании договора состоявшимся, признании права собственности, исключении имущества из описи, отмене ограничений. В обоснование заявленных требований указал, что * приобрел у Ордуханян Л.З. автомобиль марки *, 1983 года выпуска. Данный автомобиль числился за ООО РВСК «Жемчужный край», у которого его приобрел Ордуханян Л.З. В настоящее время у него отсутствует возможность снять спорный автомобиль с регистрационного учета и поставить на учет, поскольку на него наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и отчуждение. Просил признать состоявшимся договор купли продажи автомобиля *, заключенный между ним и Ордуханян Л.З., признать за ним право собственности на спорный автомобиль, исключить его из описи имущества ООО РВСК «Жемчужный край».

В судебном заседании Тайлянов Р.К. исковые требования поддержал.

Ордуханян Л.З., представители МИФНС России №5 по Астраханской области, ООО РВСК «Жемчужный край», Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «Электротехническая компания» просил в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход МО «город Астрахань» в счет доплаты государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе Тайлянов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента заключения договора купли-продажи с Ордуханян Л.З.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права - не был допрошен свидетель О.С. дело рассмотрено в отсутствие ООО РВСК «Жемчужный край».

МИФНС России №5 по Астраханской области, ООО РВСК «Жемчужный край», Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Тайлянова Р.К., его представителя Шакирову Г, А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Электротехническая компания» Карпова А.П., Ордуханян Л.З., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, * Тайлянов Р.К. приобрел у Ордуханян Л.З. автомобиль марки * 1983 года выпуска. Данный автомобиль с регистрационного учета не снимался, зарегистрирован в ГИБДД за 000 РВСК «Жемчужный край».

Из паспорта транспортного средства /л.д.5/, свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.6/ следует, что собственником автомобиля марки * 1983 года выпуска является ООО РВСК «Жемчужный край».

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства, акта приема передачи от * ООО РВСК «Жемчужный край» продал Ордуханян Л.З. автомобиль марки *, 1983 года выпуска за * рублей /л.д.9,10/.

Как следует из справки от *, выданной ОГИБДД ОМВД России по *, * судебным приставом-исполнителем * отдела УФССП по * вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих ООО РВСК

«Жемчужный край», заместителем начальника МИФНС * по * * вынесено решение о запрете ООО РВСК «Жемчужный край» отчуждать принадлежащее ему имущество без согласия МИФНС России * по * /л.д.11/.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель О.С. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, Тайляновым Р.К. не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля О.С. /л.д.83/.

Рассмотрение дела в отсутствие ООО РВСК «Жемчужный край» не влечет отмены судебного постановления. Стороны извещались судом о месте и времени рассмотрения иска. Неявка представителя ООО РВСК «Жемчужный край» не отразилась на правильности принятого судом решения, которое стороной не обжалуется.

С учетом требований статей 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взыскана с Тайлянова Р.К. в счет доплаты сумма государственной пошлины * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайлянова Р.К. -без удовлетворения.