Судья Аршба А.А. дело №33-1843/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осокиной Н.В. Зенина В.А. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012 года по иску Осокиной Т.А. к Осокиной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛА:

Осокина Т.А. обратилась в суд с иском к Осокиной Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, указав, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Осокиной Н.В. признано право собственности на Ѕ долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вторую долю данного участка право собственности признано за О.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.А подарил свою долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Осокиной Т.А., которой по указанному адресу был возведен жилой дом.

При указанных обстоятельствах истец просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделив долю истца в натуре с учетом размера доли в праве собственности и сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Осокина Т.А., ее представитель Коротенко Г.И. заявленные исковые требования поддержали, просили произвести раздел спорного участка в соответствии с экспертным заключением МУП г.Астрахани «Недвижимость».

Осокина Н.В., ее представитель Зенин В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года исковые требования Осокиной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности Осокиной Т.А. и Осокиной Н.В. на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Произведен раздел земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Осокиной Т.А. выделен земельный участок площадью № кв.м. Границы данного земельного участка очерчиваются линией, идущей от левого угла земельного участка в тыльном направлении вдоль левой межи расстоянии № м., поворот в направлении направо на расстоянии № м., затем поворот направо на расстоянии № м. до угла жилого дома, вдоль стены жилого дома на расстоянии № м к фасадной линии на расстоянии № м., далее по фасадной линии в направлении налево на расстоянии № м. к левому углу земельного участка.

Осокиной Н.В. выделен земельный участок площадью № кв.м. Границы данного земельного участка очерчены линией, проходящей на расстоянии № м по правой меже, далее по правой меже до пересечения с тыльной межей на расстоянии № м, поворот по тыльной меже расстоянии № м и продолжением на расстоянии № м, далее на расстоянии № м, поворот налево на расстоянии № м, поворот направо до угла жилого дома на расстоянии № м, поворот налево до пересечения с правой межей на расстоянии № м.

Земельный участок площадью № кв.м. оставлен в общей долевой собственности Осокиной Т.А. и Осокиной Н.В. в равных долях по 1\2 доле каждой. Указанный земельный участок очерчивается линией, идущей от правого угла земельного участка, по фасадной меже на расстоянии № м, поворот в сторону тыльной межи по направлению на расстоянии № м. до угла жилого дома, вдоль стены жилого дома на расстоянии № м., поворот в сторону правой межи в направлении направо на расстоянии № м. вдоль правой межи на расстоянии № м. до правого угла земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Осокиной Н.В. Зенин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а так же неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что предметом судебного разбирательства было требование участника долевой собственности о выделе своей доли в натуре из общего имущества. В процессе судебного разбирательства истцом заявленные требования не изменялись и не дополнялись. Суд первой инстанции в резолютивной части заочного решения указал, что полностью удовлетворяет исковые требования, однако резолютивная часть заочного решения суда в полном объеме не соответствует требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, решением суда спорный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка, площадь каждого из которых значительно меньше установленной правилами землепользования минимальной площади в № кв.м. Расстояние от границ вновь образованных земельных участков до самовольно возведенной постройки менее № метров, что противоречит нормам действующего законодательства. Так же в жалобе указано, что судом в результате раздела спорного земельного участка образован земельный участок площадью № кв.м., что не позволяет использовать его в соответствии с видом разрешенного использования - «строительство и эксплуатация жилого дома». Так как судебной землеустроительной экспертизой установлено, что раздел земельного участка возможен при условии приведения его границы государственного кадастрового учета, заявитель считает, что предметом судебного разбирательства был земельный участок, границы которого не были определены в установленном законом порядке.

На заседание судебной коллегии ответчик Осокина Н.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Осокиной Н.В. Зенина В.А., поддержавшего жалобу, Осокину Т.А., ее представителя Коротенко Г.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установив, что истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о возможности его раздела, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности выдела доли истца и ответчика и прекращении права общей долевой собственности. Вариант раздела земельного участка, выбранный судом, соответствует сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком, является наиболее целесообразным в целях минимизации затрат по переустройству земельного участка, позволяет каждому из собственников иметь доступ к своему земельному участку и использовать участок по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что площадь вновь образованных земельных участков при разделе оказалась менее установленного законом минимума в № кв.м не состоятельны, так как и Градостроительный кодекс РФ и Решение Городской Думы МО «Город Астрахань» «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Астрахани в новой редакции» допускают существование земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки предъявленных требований, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Осокиной Т.В. Коротенко Г.И. просила произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с экспертным заключением МУП г.Астрахани «Недвижимость».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осокиной Н.В. Зенина В.А. – без удовлетворения.