Судья Пираева Е.А. Дело №33-1696/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чуканова Б.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года

по исковому заявлению Чукановой Г.Ш. к Чуканову Б.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установила:

Чуканова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что в 1984 году ей для проживания была предоставлена комната № в доме № по улице <адрес> В 1988 года она вступила с брак с Чукановым Б.Б., который был вселен в комнату с ее согласия, а в 1990 году зарегистрирован в данном жилом помещении. В октябре 1992 года брак между ними был расторгнут и ответчик снят с регистрационного учета. В 1997 году по просьбе ответчика истец вновь поставила его на регистрационный учет в принадлежащем ей жилом помещении, однако совместная жизнь с ним не сложилась, он был осужден к 10 годам лишения свободы и по освобождению 23 июля 2010 года по месту регистрации не появлялся, место его нахождения неизвестно, коммунальные услуги он не оплачивает и расходы по содержанию жилья не несет, поэтому истец просила признать Чуканова Б.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании Чуканова Г.Ш. и ее представитель Земскова О.В. иск поддержали.

Ответчик Чуканов Б.Б. иск не признал.

Третье лицо Чуканова А.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года исковые требования Чукановой Г.Ш. удовлетворены частично, Чуканов Б.Б. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Чуканов Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивировав тем, что лишая права прописки суд фактически лишил его права на свободу выбора и голосования, на передвижение по территории России, на трудоустройство, на получение льгот как ветеран боевых действий.

Истец Чуканова Г.Ш. и третье лицо Чуканова А.Б. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Чуканова Б.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чукановой Г.Ш. - Земскову О.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года и с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как установлено судом Чукановой Г.Ш. на основании постановления администрации Ленинского района г.Астрахани № от 16 сентября 1996 года предоставлен ордер № от 14 февраля 2002 года на вселение ее и членов ее семьи дочери Ч. А.Б. и мужа Чуканова Б.Б. в квартиру <адрес> Чуканова Г.Ш. и ее дочь Ч. А.Б. зарегистрированы в квартире с 23 января 1990 года. Чуканов Б.Б. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 11 июля 1997 года, несмотря на то, что 1 октября 1992 года брак между Чукановой Г.Ш. и Чукановым Б.Б. расторгнут.

17 января 2002 года Чуканов Б.Б. осужден судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда к 9 годам лишения свободы за совершение <данные изъяты> в отношении своей несовершеннолетней дочери Ч. А.Б. и решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2002 года лишен родительских прав в отношении дочери.

В настоящее время нанимателем жилого помещения на основании договора найма от 10 января 2005 года является Чуканова Г.Ш..

Ответчик Чуканов Б.Б. не является членом семьи нанимателя квартиры Чукановой Г.Ш., так как совместно с ней не проживает и общее хозяйство не ведет, с момента освобождения 23 июля 2010 года из мест лишения свободы в квартире <адрес> не проживает, так как выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, утратил право пользования и проживания в спорной квартире, его регистрация в ней носит формальный характер. Отсутствие намерения проживать в спорной квартире ответчик Чуканов Б.Б. подтвердил на заседании судебной коллегии, пояснив, что хочет сохранить лишь регистрацию в ней.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований о признании Чуканова Б.Б. как бывшего члена семьи нанимателя прекратившим право пользования жилым помещением судом верно учтен тот факт, что за исключением оплаты коммунальных услуг за период 2010-2011 г.г. ответчик другие обязанности, предусмотренные договором социального найма, не выполняет вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не предоставлено, однако, судом принято во внимание мнение Чукановой А.Б. о невозможности совместного проживания с ответчиком, в связи с совершением последним в отношении нее преступления <данные изъяты>, а также лишения родительских прав.

Доводы жалобы Чуканова Б.Б. о том, что прекращение права пользования жилым помещением лишило его права свободы выбора и голосования, права передвижения по территории России, права на трудоустройство и получение льгот являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехал из нее, что не лишает его права постановки на регистрационный учет в ином жилом помещении и осуществлении иных прав, закрепленных Конституцией РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова Б.Б. - без удовлетворения.