Доводы жало­бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и про­цессуального права, отсутствии кворума, наличии нарушений требования ЖК РФ о порядке проведения собра­ния собственников помещений, являются необоснованными.



Судья Ефремова И.В. Дело № 33-1680/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в соста­ве:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Чернышевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года по иску Чернышевой Н.Н., Па-хомцева А.И., Алексеевой А.А., Таркиной О.Г. к Дудкиной Т.Н., Мараковой Л.А. Евсеевой Т.И., Тюрину Н.К., ТСЖ «Дубровинского, 68/1» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, встречному иску Дудкиной Т.Н. к Чернышевой Н.Н., Пахомцеву А.И., Алексеевой А.А., Таркиной О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.Н., Пахомцев А.И., Алексеева А.А., Таркина О.Е. обратились в суд с иском к Дудкиной Т.Н., Мараковой Л.А., Евсеевой Т.И., Тюрину T.К., ТСЖ «Дубровинского, 68/1» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, указав, что 13 июля 2009 года решением общего собрания соб­ственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в качестве формы управления создано товарищество собственников жилья «Дубро­винского, 68/1», 23 июля 2011 года проведено общее собрание собственников жилого помещения, где на повестку дня были поставлены вопросы: выборы членов правле­ния, выборы членов ревизионной комиссии, а также иные вопросы. Общее собрание проводилось с существенными нарушением требований ст. 45, 46 Жилищного кодек­са Российской Федерации, собственники многоквартирного жилого дома не извеща­лись о месте и времени проведения общего собрания, о вопросах, включенных в по­вестку дня, в связи с чем собственники жилого помещения были лишены возможно­сти принять участие в голосовании. Решение принималось при отсутствии кворума, реестр подписей собственников объективно не отражает решений собственников по каждому вопросу, с протоколом общего собрания собственники не ознакомлены. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквар­тирного дома от 23.07.2011 года недействительным.

Дудкина Т.Н. предъявила встречные исковые требования к Чернышевой Н.Н., Пархомцеву А.И., Алексеевой А.А.. Таркиной O.Е. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме, расположенном по адресу: <адрес>, где на повестки дня решались вопросы выборы председателя и секретаря собрания, выборы членов правления ТСЖ. Считает данное решение незаконным, поскольку принято с нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициа­тором собрания указана председатель собрания ТСЖ Чернышева Н.Н., полномочия которой истекли. Просит признать решение общего собрание собственников помеще­ний в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

28 ноября 2011 года от истцов по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым просят признать не­действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартир­ного дома по адресу: <адрес> от 22.07.2011 года, а так­же признать недействительным решение от 16 августа 2011 года.

9 февраля 2012 года от Дудкиной Т.Н. поступило заявление об уточнении ис­ковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать не­действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартир­ного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: Маракова Л.А., Евсеева Т.Н., Тюрин Н.К., ТСЖ «ул. Дубровинско­го, 68/1»

Истцы Чернышева Н.Н., Пархомцев А.И., Алексеева А.А., Таркина О.Е. в су­дебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Чернышевой Н.Н.- Панова О.В. в судебном заседании ис­ковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Дудкина Т.Н., ее представитель адвокат Домащенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, встречные исковые требования под­держали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ул. Дубровинского, 68/1» Дудкина Т.Н. в су­дебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть, дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФ «Автогородок» Родин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявле­нию просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2012 года исковые требования Чернышовой Н.Н., Пархомцева А.И., Алексеевой А.А., Таркиной О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения, встречные исковые требова­ния оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернышева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2012 года в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что кворум при принятии решения отсутствовал, имели место нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения собрания собст­венников помещений.

На заседание судебной коллегии не явились Дудкина Т.Н., Евсеева Т.И., Тюрин Н.Н., Маракова Л.А., представитель ответчика ТСЖ «ул. Дубровинского, 68/1», пред­ставитель третьего лица ООО МФ «Автогородок». Учитывая надлежащее извещение и заявления Дудкиной Т.Н., Евсеевой Т.И., Тюрина Н.Н., Мараковой Л.А., о рассмот­рении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Чернышеву Н.Н., ее представителя Панову О.В., Алек­сееву А.А., Таркину О.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетво­рения.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее со­брание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок прове­дения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим соб­ранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственни­ков помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть со­звано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме право­мочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в дан­ном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ре­шения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по во­просам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от обще­го числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помеще­ний в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в мно­гоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим соб­ранием собственников помещений в данном в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Судом установлено, что Чернышева Н.Н., является собственником <адрес>, Пархомцев А.И. собственником <адрес>, Алексеева А.А. собственником <адрес>, Таркина О.Г. собственником <адрес>, Дудкина Т.Н. собствен­ником <адрес> дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквар­тирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что па собрании были приняты решения по сле­дующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решений, утверждение сроков проведения очередного общего собрания, утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквар­тирном доме, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя и секрета­ря собрания, внесение изменений в Устав ТСЖ «Дубровинского 68/1», в связи с из­менением местонахождения ТСЖ «Дубровинского 68/1, а именно п. 1.4,1.5,1.6 изло­жен в следующей редакции: юридический адрес, почтовый адрес, местонахождение исполнительного органа товарищества указан как : <адрес>, по аналогичному адресу утверждено и место хранение протоколов и других документов ТСЖ,

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, выбор членов правления.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ избрана форма управления многоквартирного жилого дома - товарищество собственников жилья. Способ уведомления собственников о проведении общих собраний и о приня­тых решениях выбран путем вывешивания объявлений.

Согласно статье 47 ЖК РФ. решение общего собрания собственников поме­щений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (со­вместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосо­вание) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, ко­торые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помеще­ний в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по во­просам, поставленным на голосование.

Исходя из положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Феде­рации юридическим значимым и подлежащим доказыванию следующие обстоятель­ства: имели ли место существенное нарушение требований Жилищного кодекса Рос­сийской Федерации; нарушены права и законные интересы собственника помещения в результате принятия решения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жа­лобы о том, что собственники помещений не были уведомлены о времени, месте го­лосования и вопросах, поставленных на голосование, поскольку судом первой ин­станции обоснованно установлено, что о предстоящих собраниях (22 июля, 16 авгу­ста, 26 августа) собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> извещались путем вывешивания объявлений в дос­тупном для собственником месте - по подъездам. Что соответствует положениям Ус­тава ТСЖ «<адрес>» и не противоречит действующему законо­дательству.

В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственни­ками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответ­ствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрания от 22 июля 2011года. 16 августа 2011года, 26 августа 2011 года являлись правомочными, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем пятью­десятью процентами голосов от общего числа голосов, голоса истцов-ответчиков по­влиять на результаты голосования не могли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жало­бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и про­цессуального права, отсутствии кворума при принятии решения, наличии нарушений требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения собра­ния собственников помещений, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к их пере­оценке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны па всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Н.Н. - без удовле­творения.