судья Пираева Е.А. дело № 33-1882/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Костина Д.Р., к жилищному управлению администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе Костиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2012 года

установила:

Костина А.В., действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Костина Д.Р., обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживает в комнате № дома <адрес>, которая была предоставлена ей по ходатайству директора МУП <данные изъяты>

С момента вселения они являются добросовестными нанимателями, оплачивая коммунальные услуги, сделав капитальный ремонт и произведя переоборудование жилого помещения, поскольку последнее в момент заселения не отвечало в полной мере требованиям санитарно-технических норм.

Считая жилищные отношения фактически сложившимися, она обратилась в жилищное управление администрации <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом ей было отказано.

Управление по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани ей также отказало во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Полагая, что действия ответчика препятствуют реализации ее права и права несовершеннолетнего сына на приватизацию занимаемого жилого помещения, Костина А.В. с учетом измененных исковых требований просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ней и Костиным Д.Р. право собственности в равных долях.

В судебном заседании Костина А.В. не участвовала. Ее представитель Романенкова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – жилищного управления администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда от 2 мая 2012 года исковые требования Костиной А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костина А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду не несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель жилищного управления администрации г. Астрахани не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика – судью Конышеву И.Н., объяснения Костиной А.В., ее представителя Гюлалиева Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» обратилась к мэру <данные изъяты> с ходатайством о выделении жилого помещения маневренного фонда г<данные изъяты> сотруднику предприятия Костиной А.В., как одинокой матери. В ответ на обращение жилищное управление администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовало для решения данного вопроса документы истца, в том числе, подтверждающие состав семьи (свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака), а также справку о составе семьи с места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Костина А.В. и <данные изъяты> Костин Д.Р. поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, в которой собственником 1/3 доли является Р., приходящийся истцам супругом и отцом.

В силу частей 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Костиной А.В. о признании за ней и несовершеннолетним Костиным Д.Р. права собственности на жилое помещение, поскольку решение о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления в отношении истцов не принималось, семья Костиной А.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималась, договор социального найма спорного жилого помещения в установленном законом порядке с Костиной А.В. не заключался, а именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что управление по строительной и жилищной политике, а впоследствии управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не дали согласие на перепланировку спорной квартиры вследствие отступления при ее производстве от требований пункта 2.5 СНиП 2.08.01-09, которым не допускается установка сантехнического оборудования непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

При разрешении спора судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Существенных нарушений норм, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: