Судья Кривошеева О.В. Дело №33- 1436/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Авериной Е.Г.

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционным жалобам ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и представителя Павлова В.А. и Горностаевой Е.В. - Моисеева А.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2012 года

по иску Павлова В.А. и Горностаевой Е.В. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Планета путешествий», ООО «Пегас-Волгоград», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. и Горностаева Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», указав, что по договору №34 от 18.08.2011 года о реализации туристского продукта с турагентом купили туристскую путевку -поездку в г.Ираклион (Греция) с 28.08.2011 года по 04.09.2011 года, оплатили турагенту стоимость путевки в размере <данные изъяты> рубля, которая включала авиаперелет Москва-Ираклион, Ираклион-Москва, проживание в гостинице, страховку. Кроме того, за отдельную плату в сумме <данные изъяты> рублей приобрели у ответчика авиабилеты Астрахань-Москва и Москва-Астрахань. Вылет из Астрахани в Москву должен был состояться 27.08.2011 года в 19.50 и из Москвы в Ираклион 28.08.2011 года в 2.30. Прибыв в аэропорт Астрахань, им объявили, что в самолете закончились посадочные места, других подходящих по времени рейсов до Москвы не было, в связи с чем отдых был сорван и турпродукт оказался нереализованным. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» <данные изъяты> рублей - остаток за авиабилеты Астрахань-Москва, Москва-Астрахань и с ООО «Пегас» стоимость путевки <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> в пользу каждого истца), расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Определением от 15.03.2012 года производство по делу в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> рубля прекращено в связи с отказом представителя истцов в этой части от иска.

В судебное заседание истцы Павлов В.А. и Горностаева Е.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности Моисеев А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ликвидационной комиссии ООО «Планета путешествий» Махонин А.А. иск не признал.

Представители ответчиков ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Пегас», ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ОАО «Оренбургские авиалинии», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2012 года исковые требования Павлова В.А. и Горностаевой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО «Авиакомпания Сибирь» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания Сибирь» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в нарушение норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции безосновательно взыскал денежные средства за нереализованный истцами туристский продукт с ОАО «Авиакомпания Сибирь», тогда как возврат туристского продукта должен осуществить туроператор ООО «Пегас» независимо от того, были или нет нарушены права истцов со стороны авиакомпании. Данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом не исследовался вопрос о правах и обязанностях авиакомпаний ФГУП «Оренбургские авиалинии» и «Трансаэро» по поводу возврата провозной платы за несостоявшуюся перевозку истцов по маршруту «Москва-Ираклион» за 28.08.2011 г. рейсом авиакомпании ФГУП «Оренбургские авиалинии» и маршруту «Ираклион-Москва» за 04.09.2011 года рейсом авиакомпании «Трансаэро». Считает, что моральный вред должен быть взыскан с ООО «Пегас», поскольку ОАО «Авиакомпания Сибирь» права истцов не нарушало, своевременно осуществило возврат денежных средств за неиспользованную перевозку. Взысканная в пользу истцов весьма значительная сумма на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной для данного несложного дела.

В апелляционной жалобе представитель истцов Моисеев А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, указав, что не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ими фактически произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На заседание судебной коллегии истцы Павлов В.А., Горностаева Е.В., представители ответчиков ОАО «Авиакомпания Сибирь», ликвидационной комиссии ООО «Планета путешествий», ООО «Пегас», ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», ОАО «Оренбургские авиалинии», ЗАСО «Европейское туристическое страхование», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Моисеева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО «Авиакомпания Сибирь», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) перевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 указанных Федеральных авиационных правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

Из пункта 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 следует, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2011 года Павлов В.А. заключил с ООО «Планета путешествий» договор № 034 от 18.08.2011 года реализации туристского продукта по маршруту Астрахань-Ираклион-Астрахань с 28.08.2011 года по 04.09.2011 года с трансфером и страховкой. Туристическая путевка приобретена на двух человек: Павлова В.А. и Горностаеву Е.В., стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рубля. Из договора следует, что в состав турпродукта входило: авиаперелет эконом классом по маршруту Москва-Ираклион-Москва; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание и питание <данные изъяты> категория 4; медицинская страховка; страховка от невыезда; визовая поддержка при оформлении визы. Начало тура 28.08.2011 г., окончание тура 04.09.2011 г. Согласно п. 8.2 договора авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между клиентом и авиаперевозчиком или страховщиком. В случаях изменения времени вылета авиарейсов, повлекших за собой изменения объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиаперевозчик. Как следует из договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «Пегас-Волгоград». Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что туроператором являлось ООО «Пегас».

Оплата по договору реализации туристского продукта произведена истцами в сумме <данные изъяты> рубля, что следует из квитанции к приходному ордеру от 15.08.2011 года, из которых <данные изъяты> рублей 18.08.2011 г. в соответствии с Контрактом №29 от 17 марта 2008 года перечислены турагентом ООО «Планета путешествий» туроператору ООО «Пегас», а разница в сумме <данные изъяты> рубля является комиссионным вознаграждением турагента. В свою очередь ООО «Пегас» в этот же день, то есть 18.08.2011 г. на основании Контракта №8 от 2 апреля 2008 года 100% авансовым платежом перечислило денежные средства по организации тура Павлова и Горностаевой иностранному туроператору компании <данные изъяты> сформировавшей туристический продукт.

С целью реализации туристического продукта истцы приобрели у ОАО «Авиакомпания Сибирь» электронные билеты № и № на рейс N С-7 1176 по маршруту Астрахань-Москва с вылетом из Астрахани 27.08.2011 года в 19.50 и рейс С-7 1175 по маршруту Москва-Астрахань с вылетом из Москвы 5.09.2011 в 16.45, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что истцы не смогли воспользоваться турпродуктом по причине замены авиаперевозчиком ОАО «Авиакомпания Сибирь» воздушного судна и невозможностью предоставления истцам в связи с этим место на рейс и дату, указанные в билете. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Планета путешествий» и ООО «Пегас» по отношению к истцам выполнили свои обязательства в полном объеме, в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" и "Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 452, на основании условий заключенного между сторонами договора на реализацию туристского продукта, а истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом по причине неисполнения ответчиком ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств, принятых по договору перевозки от 27.08.2011 года, что повлекло возникновение на стороне истцов соответствующих убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцам убытков, связанных с неисполнением договора реализации туристского продукта, на авиаперевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с последнего стоимость путевки в сумме <данные изъяты> рубля и разницу в стоимости авиабилетов Астрахань-Москва, Москва-Астрахань в сумме <данные изъяты> рублей, так как понесенные истцами убытки, в нарушение принципа их полного возмещения, были компенсированы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» частично.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об ограниченности его ответственности в силу положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 "О защите прав потребителей", суд, с учетом степени причиненных истцам страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые они просили взыскать в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Павлова и Горностаевой в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход МО «Город Астрахань» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что возврат денежных средств за неиспользованный туристский продукт в силу норм действующего законодательства должен произвести туроператор ООО «Пегас», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае основания для взыскания с туроператора ООО «Пегас» в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 18.08.2011 года, могли возникнуть только в случае отказа туристов Павлова и Горностаевой от турпродукта.

При этом отказ от исполнения обязательств по своей правовой природе является односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Таким образом, если договор заключен в письменной форме, то извещение о расторжении договора должно направляться потребителем заказчику также письменно.

Из пункта 5.4 Договора о реализации туристского продукта от 18.08.2011 года также следует, что клиент имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением ООО «Планета путешествий» своих обязательств. При этом признание одностороннего расторжения настоящего Договора возникает с даты письменного объявления Клиента об отказе. В этом случае Клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего Договора, а также Клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

Однако, как установлено материалами дела, а также подтверждается пояснениями представителя истцов на заседании судебной коллегии Павлов и Горностаева от турпоезки не отказывались, с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств ни к турагенту ООО «Планета путешествий», ни к туроператору ООО «Пегас» не обращались. Их поездка, как указано выше, не состоялась только по причине неисполнения ответчиком ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств, принятых по договору перевозки от 27.08.2011 года.

При указанных обстоятельствах возложение на турагента или туроператора ответственности за нарушение прав истцов произошедшего по вине авиаперевозчика является необоснованным.

Необоснованными являются и доводы жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что судом не исследовался вопрос о правах и обязанностях авиакомпаний ФГУП «Оренбургские авиалинии» и «Трансаэро» по поводу возврата провозной платы за несостоявшуюся перевозку истцов по маршруту «Москва-Ираклион» за 28.08.2011 г. рейсом авиакомпании ФГУП «Оренбургские авиалинии» и маршруту «Ираклион-Москва» за 04.09.2011 года рейсом авиакомпании «Трансаэро».

Так, как установлено материалами дела, Павлов В.А. и Горностаева Е.В. приобрели у туроператора авиабилеты на чартерные рейсы № от 28.08.2011 г. по маршруту Москва-Ираклион (перевозчик ФГУП «Оренбургские авиалинии» и № от 04.09.2011 года по маршруту Ираклион-Москва (перевозчик авиакомпания «Трансаэро») по договору реализации туристского продукта, заключенному между ними и ООО «Планета путешествий».

Особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортом при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа ( статья 787 ГК РФ). Перевозка при этом является только частью туристического продукта (ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в российской Федерации»).

Таким образом, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п.240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Указанным лицом в данном случае является туроператор, реализовавший истцам билеты на чартерный рейс в составе туристического продукта.

Однако, как указано выше, в данном случае на туроператора не может быть возложена ответственность по возмещению истцам стоимости турпродукта, в том числе стоимости перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна.

Иные доводы жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и доводы жалобы представителя истцов Моисеева А.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и представителя Павлова В.А. и Горностаевой Е.В. - Моисеева А.В. - без удовлетворения.