Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33–1798/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Алиевой Т.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2012 года и дополнительное решение от 25 апреля 2012 года по иску Абросимовой Л.Г. к Алиевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности, встречному иску Алиевой Т.А. к Абросимовой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности, взыскании денежных средств на проведение ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Алиевой Т.А., о прекращении права общей долевой собственности на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Алиева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Абросимовой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> разделе домовладения в натуре, выделе ей в натуре квартиры <данные изъяты> состоящей из: <данные изъяты>, признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску просит также взыскать с Абросимовой Л.Г. денежные средства на проведение ремонтно-строительных работ по реальному разделу дома в размере <данные изъяты>.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Абросимовой Л.Г. - Ишмеев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования в части раздела домовладения признал, пояснив, что расходы, связанные с проведением строительных работ подлежат возложению на стороны в равных долях.

Ответчик-истец по встречному иску Алиева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Абросимовой Л.Г. о разделе домовладения, требования встречного иска поддержала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года иск Абросимовой Л.Г. к Алиевой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности удовлетворен.

Встречный иск Алиевой Т.А. удовлетворен частично.

За Абросимовой Л.Г. прекращено право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

За Алиевой Т.А. прекращено право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Абросимовой Л.Г. выделена из домовладения, литер А, в самостоятельный объект недвижимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящая из помещений: № - прихожая, площадью <данные изъяты> № - кухня, площадью <данные изъяты> № - ванная комната, площадью <данные изъяты> № - комната, площадью <данные изъяты> № - коридор, площадью <данные изъяты> № - комната, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

За Абросимовой Л.Г. признано право собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Алиевой Т.А. выделена из домовладения литер А в самостоятельный объект недвижимости квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

За Алиевой Т.А. признано право собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с разделом жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено произвести следующие работы по переустройству и перепланировке: заделка дверного проема между комнатами № и №, заделка дверного проема между комнатами № и №; устройство дверного проема на месте существующего оконного проема в комнате №; устройство крыльца; заделка оконного проема между комнатами № и №; устройство дверного проема между комнатами № и №; разделение сети водопровода; разделение сети газоснабжения; установке обособленных электрических сетей.

На Алиеву Т.А. возложена обязанность по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема в комнате №, заделке оконного проема между комнатами № и №, установке обособленных электрических сетей, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На Абросимову Л.Г. возложена обязанность по заделке дверного проема между комнатами № и №, заделке дверного проема между комнатами № и №; устройству крыльца; устройству дверного проема между комнатами № и №; разделению сети водопровода; разделению сети газоснабжения, что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Алиевой Т.А. к Абросимовой Л.Г. в части взыскания денежных средств на проведение ремонтно-строительных работ отказано.

Алиева Т.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении между сторонами обязанности по выполнению работ по обустройству сливной ямы.

Представитель заявителя Алиевой Т.А. - Чуманова Н.И. в судебном заседании требования поддержала, просила вынести по делу дополнительное решение.

Представитель заинтересованного лица Абросимовой Л.Г. - Ишмеев А.Р. в судебном заседании пояснил, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2012 года заявление Алиевой Т.А. в части распределения обязанности по выполнению работ по обустройству сливной ямы – оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года дополнена.

Абросимовой Л.Г. выделен сарай - литер Б, входящий в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

За Абросимовой Л.Г. признано право собственности на сарай - литер Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Алиевой Т.А. выделен душ - литер II, уборную -литер I, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

За Алиевой Т.А. признано право собственности на душ - литер II, уборную - литер I, расположенные по адресу: <адрес>. Ворота - литер V, забор - литер IV, водопровод- литер VI, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены в общем пользовании Алиевой Т.А. и Абросимовой Л.Г.

В апелляционной жалобе Алиева Т.А. ставит вопрос об изменении решения Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2012 года и отмене дополнительного решения Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2012 года в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении спора определить на кого из сторон должно быть возложено проведение обустройства сливной ямы. Алиева Т.А. не согласна с разделом строений, вошедших в состав домовладения, ей в собственность переданы строения меньшие по стоимости, необоснованно указана стоимость работ, возложенных на стороны.

Абросимова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, Алиеву Т.А., ее представителя Чуманову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абросимовой Л.Г. – Ишмеева А.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу статьи 249 Гражданского кодека Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции произведен раздел жилого дома в натуре, между сторонами распределены обязанности по производству работ по переустройству и перепланировке жилого дома, данные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Раздел жилого дома произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую, по размеру стоимости, его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сливная яма не относится к нежилым постройкам, разрешение вопроса о передаче которых участнику общей собственности обязательно при рассмотрении споров о разделе домовладения в натуре, в связи с чем суд не распределил между сособственниками обязанности по устройству сливной ямы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № 05/03-10, перечень работ, требуемых при разделе домовладения, не включает обустройство сливной ямы.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу сторонами не было заявлено требование о распределении обязанности по выполнению работ по обустройству сливной ямы. В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был при рассмотрении спора определить на кого из сторон возложить проведение обустройства сливной ямы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении вопроса о передаче строений сторонам суд обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из технического паспорта № по состоянию на 20.08.2009 г., при разделе жилого дома идеальная доля Абросимовой Л.Г. будет уменьшена на <данные изъяты> кв.м., однако требование о взыскании с Алиевой Т.А. компенсации Абросимовой Л.Г. не заявлено, в связи с чем допустимо выделение на долю Абросимовой Л.Г. надворных построек, превышающих общей стоимостью стоимость надворных построек, выделяемых Алиевой Т.А.

Из материалов дела следует, что на выделенную Абросимовой Л.Г. долю приходится ванная комната, на долю Алиевой Т.А. помещений, санитарно-технического назначения, не выделено.

Вместе с этим, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> уборную и душ рекомендовано выделить на долю Алиевой Т.А., а забор - на долю Абросимовой Л.Г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основания для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о необоснованном указании стоимости работ, возложенных на стороны, связи с разделом домовладения, поскольку судом первой инстанции названная стоимость, указана на основании заключения специалистов и экспертов, не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Т.А. - без удовлетворения.