Судья Суханбердиева А.Н.

Дело №33-1844/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. де­ло по апелляционной жалобе управления земельными ресурсами администрации г. Аст­рахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску Ведерниковой Э.С. к управлению земельными ресурсами админи­страции г.Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Э.С. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурса­ми администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помеще­ние - <данные изъяты> распо­ложенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора арен­ды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по указанному адресу, на котором возвел объект недвижимого имущества - <данные изъяты> по адресу: <адрес> Не­жилое здание находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарным требованиям, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Истец Ведерникова Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте су­дебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ведерниковой Э.С. - Кнут Д.В., действующий на основа­нии доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела из­вещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возра­жения на исковое заявление в суд не поступали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 го­да исковые требования Ведерниковой Э.С. удовлетворены, за Ведерниковой Э.С. при­знано право собственности на нежилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <адрес> а целом.

В апелляционной жалобе управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда от 17 апреля 2012 года в виду непра­вильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что су­дом не учтено, что разрешение на строительство спорного объекта по пл. Вокзальная ответчику не выдавалось. Согласно договору аренды земельный участок был предос­тавлен для временного размещения торгово-остановочного комплекса, а не для строи­тельства.

Заслушав докладчика, представителя управления земельными ресурсами адми­нистрации г. Астрахани Рясова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ведерниковой Э.С. - Пинегина СВ., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не на­ходит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соб­ственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущест­вом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа­щего ему имущества любые действия, противоречащие закону и иным правовым ак­там и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обра­зом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользо­вании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ука­занным лицом, если сохранение постройки нарушает нрава и охраняемые законом инте­ресы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 25.11.2011 г. управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани предоставило истцу Ведерниковой Э.С. в арен­ду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для размещения торгово-остановочного комплекса.

Истцом на данном земельном участке возведено нежилое помещение - торгово-остановочный комплекс литер« А», общей площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается техни­ческим паспортом, кадастровыми паспортами нежилых помещений.

Согласно акту <данные изъяты> от 30.01.2012 года торгово-остановочный комплекс соответствует критериям СанПип 2.6.12523-09.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по обеспечению пожарной безопасности, расположение комплекса не противоречит требованиям пожарной безо­пасности.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № основные строительные конструкции здания <данные изъяты> по адресу <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назна­чению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение па строительство спорно­го объекта по <адрес> ответчику не выдавалось и не могло быть выдано в виду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, отве-

денный для этих целей, связанных со строительством объекта недвижимого имущества, согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для размещения объ­екта, а не для строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре­шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав> отсут­ствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для от­каза в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что истцу предос­тавлялся земельный участок, на котором возведена постройка для временного размеще­ния, а не для строительства объекта недвижимости в виде торгово-остановочного ком­плекса, поскольку согласно пункту 4.2.4 Договора аренды земельного участка <данные изъяты> в случаях, связанных с необходимостью досрочного прекраще­ния права Арендатора на аренду земельного участка для муниципальных нужд, управ­ление земельными ресурсами г. Астрахани гарантировало Ведерниковой Э.С. возмеще­ние затрат, связанных с освоением земель и строительством зданий, строений, сооруже­ний, дорог, инженерных сетей и т.п., что свидетельствует о предоставлении земельного участка в том числе для строительства сооружения в виде <данные изъяты>, т.к. в Договоре не указаны иные объекты недвижимости, подлежащие размеще­нию на предоставленном земельном участке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка предостав­ления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Феде­рации. Однако истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объ­ект недвижимости, требования о праве собственности па земельный участок истец не заявляет, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ведерниковой Э.С. и управлением земельных ресурсов администрации г.Астрахани, является земель­ный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, для использования в целях размещения <данные изъяты> в границах указанных в плане земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Ведерникова Э.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, т.е. <данные изъяты>, который был возведен и используется ею на земельном уча­стке, предоставленным в аренду в установленных границах и на условиях договора аренды (в целях размещения торгово-остановочного комплекса). Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны истца не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд пер­вой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца Ведерниковой Э.С.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объектив­ном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На­рушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оста­вить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными ресурсами адми­нистрации г. Астрахани - без удовлетворения.