судья Мернов Н. В.. гр. дело № 33 - 1614/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Степина А. Б.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ООО « АвтоСтарт » на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Бадасова С.В. к ООО « Авто Старт » о защите прав потребителей,

установила:

Бадасов С. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... 2011 года в соответствии с условиями сделки заключенной между ним и ответчиком, на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион была произведена замена насоса - форсунки на двигателе. Автомобиль ответчику был передан в удовлетворительном техническом состоянии, доставлен собственным ходом. Стоимость работ по ремонту согласно счёту № от ... 2011 года, утверждённого и заверенного сторонами, была определена в размере <данные изъяты> рублей за замену насоса-форсунки и <данные изъяты> рублей за услуги электрика. Непосредственно после исполнения сделки и проведения ремонта двигатель автомобиля полностью вышел из строя, его эксплуатация стала невозможна. В целях определения стоимости восстановительного ремонта двигателя и причины возникновения неисправности и повреждения деталей, за свой счёт было привлечено экспертное учреждение ООО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта двигателя с учётом износа на момент проведения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя без учёта износа на момент проведения исследования составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцом произведено полное восстановление повреждений автомобиля, и стоимость восстановления составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате отчёта эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Бадасова С. В. – Роткин И. В. иск поддержал. Представитель ООО « Авто Старт » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года с ООО « Авто Старт » в пользу Бадасова С. В. взыскана стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО « Авто Старт » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО « АвтоСтарт » ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания доводы о недоказанности факта совершения сделки по ремонту автомобиля, отсутствует договор подряда, в котором содержаться предмет и срок выполнения работ, в деле отсутствуют доказательства приемки работ заказчиком после проведения ремонта, в деле отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между ремонтом автомобиля и возникшими впоследствии повреждениями, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заслушав представителей ООО « АвтоСтарт » - Карабанова Н. Н., НечипоренкоЕ. А., поддержавших жалобу, представителя Бадасова С. В. – Роткин И. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, ими был определен объем и вид работ, в результате действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб в виде понесенных расходов по оплате некачественного предоставления услуг, а также реальных расходов, понесенных истцом по восстановлению автомобиля, истец обратился в суд как физическое лицо, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Из искового заявления следует, что Бадасов С. В. обратился в суд в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей ».

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются сведения о том, что Бадасов С. В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование Бадасова С. В. к ООО « АвтоСтарт » о взыскании денежных средств, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В спорные правоотношения Бадасов С. В. вступил не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Это следует из письменных доказательств, в частности, платежного поручения от ... 2011 года, в котором плательщиком указан индивидуальный предприниматель Бадасов С. В. (л.д. 37).

Из иска следует, что объектом ремонта являлся <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, сидельный тягач.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что индивидуальный предприниматель Бадасов С. В. не использует автомобиль для личных нужд, так как у него отсутствует свидетельство на право управление транспортными средствами, указанный автомобиль им используется для перевозки детских продуктов питания из г. Москва в г. Астрахань с целью их продажи.

Представителем истца данные сведения не опровергнуты.

Кроме того, с аналогичным иском индивидуальный предприниматель Бадасов С. В. обращался в Арбитражный суд Астраханской области, определением которого от26 января 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя.

Вопреки утверждениям представителя истца, данное определение не свидетельствует о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Астраханской области, в противном случае, Арбитражным судом Астраханской области либо было бы отказано в принятии такого иска, либо производство по делу было бы прекращено.

Таким образом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорное транспортное средство в предпринимательской деятельности, то указанный спор, возникший из отношений между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта спора - грузового автомобиля, приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года - отменить, производство по делу иску Бадасова С.В. к ООО « Авто Старт » о защите прав потребителей - прекратить.