Судья Сухорукова И.Б. Дело № 33-1802/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 года по заявлению ОАО «АСПО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елисеевой Н.В. об оценке вещи от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисеевой Н.В. об оценке вещи от 27 февраля 2012 года.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на *** единицы техники. В дальнейшем произведена оценка имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ *** *** года выпуска оценен в *** рублей с учетом НДС; *** *** года выпуска грузоподъемностью *** т., *** м., высота *** м., *** м. оценен в *** рублей с учетом НДС; *** *** года выпуска (тип ***) – в *** рублей с учетом НДС; *** – в *** рублей с учетом НДС. Всего имущества оценено на *** рублей.

Считает постановление об оценке вещи незаконным, поскольку со счета ОАО «АСПО» уже списаны ранее денежные средства в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей. Тем самым заявитель погасил требования 2-3 очередности задолженности по заработной плате и страховым взносам в Пенсионный Фонд России, а также частично исполнил требования остальных очередностей взыскания. При этом, в ОАО «АСПО» в период вынесения постановления имелись денежные средства и иное ликвидное имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в объеме, достаточном для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «АСПО» Артамонов М.В. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Донцова (Елисеева) Н.В. заявление не признала.

Представители МИФНС № по Астраханской области, УПФР в Советском районе г. Астрахани, а также заинтересованные лица ФИО, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года заявление ОАО «АСПО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елисеевой Н.В. об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АСПО» Шандригос А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что цена на имущество в постановлении судебного пристава-исполнителя существенно занижена. Необоснованно отказано в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы. Суд не учел наличие у заявителя иного ликвидного имущества, а также то, что арестованная автомобильная техника непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не привлек для участия в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «АСПО» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Донцовой (Елисеевой) Н.В., представителей УФССП по Астраханской области Измайлова А.Р., Калянина В.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О такой же возможности обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа указывают положения статей 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 7, 8, 9 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений части 1 статьи 80 вышеуказанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № г. Астрахани УФССП по Астраханской области Донцовой (Елисеевой) Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на *** единицы техники, в том числе на ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен *** ООО «***».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости указанного имущества должника ОАО «АСПО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Елисеева Н.В. вынесла постановление об оценки вещи или имущественного права, приняв оценку ООО «***».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако должник данным правом не воспользовался.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете по определению рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленном ООО «***», в задании на оценку поставлены цель и задача проведения – определение рыночной стоимости объектов для целей реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Заявителем фактически оспаривается отчет об оценке, выполненный специалистом.

Не принимая доводы ОАО «АСПО» о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ОАО «АСПО», не определял. Заявитель не лишен возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы жалобы о занижении стоимости имущества по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества судебная коллегия не принимает во внимание. Как правильно указал районный суд, оснований не доверять произведенной оценке не имелось. Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представил, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя никто из взыскателей (сторон исполнительного производства) не лишен возможности обжаловать их.

Опровергая доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учел наличие иного ликвидного имущества, а также то, что арестованная автомобильная техника непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, суд первой инстанции верно указал, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ОАО «АСПО» знало о наложении ареста на имущество и проведенной его оценке, то могло оспорить. Таким правом заявитель не воспользовался.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» – без удовлетворения.