Судья Апостолов К.В. Дело №33-1931/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Кичигиной Л.К. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренковой Н.Л. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, указав, что ее супругу ФИО2, умершему 18 мая 2010 года, на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 46.5 кв.м., жилой 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом построен ФИО14 на земельном участке, предоставленном ему на основании договора № 4875 от 12 декабря 1958 года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии собственником дома самовольно произведена реконструкция данного дома, в результате чего изменилась площадь дома и стала составлять общая площадь 51,7 кв.м., жилая 44,8 кв.м.

После смерти ФИО15 и его матери ФИО16 умершей 08 июля 2010 года, истец является наследником имущества супруга и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2011 г. № 46 вступила в наследство на денежные клады. В связи с самовольной реконструкцией жилого дома нотариусом отказано истцу в оформлении наследственных прав на домовладение.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>», техническим заключением ООО «<данные изъяты>» реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец Макаренкова Н.Л. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом литер «А,а» общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Макаренкова Н.Л. в суде первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макаренковой Н.Л. по доверенности Ломакин Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием исполнительной топографо-геодезической съемки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель Кичигина Л.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что наследниками после смерти 18 мая 2010 года ее брата ФИО17 являлись их мать ФИО18 и его супруга Макаренкова Н.Л. ФИО19 умерла 8 июля 2010 года, не успев оформить своих наследственных прав на долю имущества, принадлежащего ФИО20 Поскольку заявитель Кичигина Л.К. проживала вместе с матерью и фактически приняла наследство после ее смерти, считает, что имеет право на долю наследственного имущества матери. Однако истец скрыла от суда наличие иных наследников на наследственное имущество, в связи с чем, суд не привлек ее к участию в деле.

Истец Макаренкова Н.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав докладчика, представителя заявителя Кичигиной Л.К. по доверенности Рабиновича С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Макаренковой Н.Л. по доверенности Ломакина Д.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство осуществляется по завещанию или по закону. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО21 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 13а от 18.01.1980, справкой БТИ № 6097 от 06.08.2010 года, извлечениями из технического паспорта № 64495 от 05.08.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА № от 30.11.2009 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-KB № от 20.05.2010 года ФИО2 умер 18 мая 2010 года.

Из копии наследственного дела № от 2010 года следует, что единственным наследником после смерти Макаренкова В.К. умершего 18 мая 2010 года является его супруга Макаренкова Н.Л..

Мать наследодателя ФИО24 умерла 8 июля 2010 года. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Согласно извлечению из технического паспорта № 64495 от 05.08.2010 года по адресу: <адрес> имеются следующие примечания: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер «А».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Макаренковой Н.Л. о признании права собственности на реконструированный дом в порядке наследования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положительным заключением эксперта ФГУП «<данные изъяты>» за № 03-01/840 от 18.02.2011 года, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № 223-11 реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и иные интересы других лиц. По материалам наследственного дела сведения о других наследниках после смерти ФИО25, а также ФИО26 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кичигина Л.К. лишена права на судебную защиту, поскольку является наследником ФИО10 и не была привлечена к участию в деле суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих притязания заявителя на наследственное имущество, не имелось. Районным судом был рассмотрен спор на основании доказательств и доводов, представленных сторонами. Из оспариваемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя Кичигиной Л.К.

Таким образом, заявитель Кичигина Л.К. имеет возможность защищать свои права в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Л.К. - без удовлетворения.

.