Судья Финникова Е.А. Дело №33-1980/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Перегудовой Т.П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. к Перегудовой Т.П. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании сараем,

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.А., Алирзаева О.П. обратились в суд к Перегудовой Т.П. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании сараем, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который относится к <адрес>. Ответчику Перегудовой Т.П. принадлежит земельный участок, который относится к <адрес>. После оформления права собственности на земельный участок Перегудова Т.П. огородила свой земельный участок капитальным забором, закрыв доступ к сараю, принадлежащему Даниловой М.А., Алирзаевой О.П.

Истцы считают, что ответчик самовольно увеличила границы земельного участка, смежные с земельным участком истцов, лишив их возможности пользоваться сараем, и просят суд обязать Перегудову Т.П. привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с материалами землеустроительного дела и обеспечить им доступ к хозяйственной постройке.

В суде первой инстанции истец Данилова М.А. и представитель истца Алирзаевой О.П. по доверенности Маньшина Н.Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Перегудова Т.П. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Перегудовой Т.П. по доверенности Перегудова А.Д. исковые требования в части возложения обязанности привести границы земельного участка в соответствии с материалами землеустроительного дела признала, в остальной части просила отказать.

Представители администрации МО «Р.п.Ильинка», Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО «Икрянинский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года иск удовлетворен частично, на ответчика Перегудову Т.П. возложена обязанность привести границы земельного участка в соответствии с данными, имеющимися в материалах землеустроительного дела, утвержденного 18.03.2004 года. Производство по делу в части исковых требований Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. к Перегудовой Т.П. об устранении препятствий в пользовании сараем прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Перегудова Т.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в суде первой инстанции полномочия ее представителя Перегудовой А.Д. оформлены с нарушением законодательства, в судебное заседание истцами не представлены доказательства увеличения границ земельного участка. Выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств и решение о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела является неисполнимым.

Истец Алирзаева О.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Перегудова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела изведена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Астраханской области, администрации МО «р.п. Ильинка» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав докладчика, представителя ответчика Перегудовой Т.П. по доверенности Перегудову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, истца Данилову М.А., представителя истца Алирзаевой О.П. по доверенности Маньшину Н.Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи № от 29 января 2007 года истцам Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит земельный участок, площадью 354 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> для эксплуатации <адрес>, а также расположенное на нем нежилое помещение – сарай, площадью 6,20 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 5 марта 2007 года, 22 июля 2011 года (л.д.14-15, 21-22).

Земельный участок, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Перегудовой Т.П., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО11 установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Перегудовой Т.П. фактически составляет 329, 72 кв.м. и выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии Перегудовой Т.П. земельного участка, площадью 55,72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка истцов Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. составляет 334, 14 кв.м., а не как указано в правоустанавливающих документах 354 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются обмерами границ земельного участка, копиями землеустроительного дела, актами проверки № 415, № 416 от 14 ноября 2011 года Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя требования истцов Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. о возложении на ответчика обязанности привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела, суд первой инстанции исходил из факта признания в этой части иска представителем ответчика по доверенности Перегудовой А.Д. и основывался на положениях части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований в данной части не противоречит положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Перегудовой А.Д. надлежащим образом оформленных полномочий на представление в районном суде интересов Перегудовой Т.П. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем Перегудовой Т.П. являлась Перегудова А.Д., действующая на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, выданной сроком на три года от имени Перегудовой Т.П., удостоверенной подписью заместителя главы администрации МО «Р.п. Ильинка» и заверенной печатью администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» (л.д. 155).

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Органы местного самоуправления поселения в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Нотариальные действия органами местного самоуправления в поселениях совершаются в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений".

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверять доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация МО «Р.п. Ильинка» располагала необходимыми полномочиями на выдачу доверенности Перегудовой А.Д. на представление интересов Перегудовой Т.П. в суде с правом признания исковых требований.

Принятие судом признания иска представителем ответчика отвечает положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований в полном объеме исключительно на основании признания требований истцов.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в его резолютивной части координат характерных точек границ земельного участка не влияют на правильность выводов суда и могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Т.П. - без удовлетворения.