Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-11598/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Степина А.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам ФИО19, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО23 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года по иску ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ФИО24 о возмещении ущерба,

,

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, ФИО26 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО8, являясь ***, при расследовании уголовного дела с момента его возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по ***, что повлекло за собой причинение потерпевшему ФИО27 крупного ущерба в размере *** рубля.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда, ФИО28 признан виновным по части *** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО29 признан виновным по части *** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО30 – по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением размер материального ущерба, причиненного действиями осужденных ФИО35., ФИО36, ФИО37., потерпевшему ФИО32 снижен до *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в солидарном порядке *** рубля, основываясь на вышеуказанных приговорах суда, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлял ФИО33, который заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО34., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области – ФИО38., ФИО39 – адвокат ФИО40., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО41., представитель третьего лица – ФИО42. – ФИО43. возражали против заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года исковые требования ФИО44 удовлетворены. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек. С ФИО45 в пользу ФИО46 суд взыскал в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО47., ФИО48 и его представитель ФИО49. ставят вопрос об отмене решения, поскольку суд вынес решение, взяв во внимание копии приговоров, не заверенные надлежащим образом. Протокол судебного заседания велся ненадлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в принятии искового заявления и не рассматривать его. Уголовные дела в отношении осужденных ФИО8, ФИО50., ФИО51., ФИО52 судом не исследовались. Судья не предлагал ответчикам представить дополнительные доказательства. Нарушил подсудность, когда произвел замену ненадлежащих ответчиков, не применил норму о пропуске срока исковой давности, не исследовал все доказательства. Истец не являлся собственником перевозимой им ***, поэтому не вправе заявлять какие-либо требования. Необоснованно возложил на ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд руководствовался только вступившими в законную силу приговорами, других доказательств причинения ущерба истцом не представлено.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО53., его представителя ФИО54., представителя Министерства финансов Российской Федерации Сокольниковой ФИО55., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО56., возражавшего против жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что истец понес материальный ущерб в размере *** рубля.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57., ФИО58., ФИО59. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, потерпевшим по которым являлся ФИО60. Данным приговором установлен размер ущерба, нанесенного действиями осужденных, в размере *** рубля.

Размер причиненного ущерба ФИО61. подтверждается также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что поставщиком *** является ***», покупателем – ФИО62.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу приговоры, которыми установлен размер причиненного ущерба истцу.

Кроме этого, в материалах дела имеется накладная (т.***, л.д. ***), подтверждающая также размер ущерба.

Доводы жалоб о непредоставлении других доказательств кроме приговоров являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Отсутствие в протоколе судебного заседания одной страницы не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом. Замечания, поданные на протокол, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие в материалах дела не заверенных надлежащим образом копий судебных приговоров и кассационного определения также не может служить основанием для отмены решения суда, так как суду апелляционной инстанции представлены соответствующие копии, которые исследовались в судебном заседании. Кроме того, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о том, что судья не должен был принимать исковое заявление к производству, необоснованны, поскольку предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Исследование уголовных дел при рассмотрении требований, заявленных в рамках гражданского судопроизводства, не является обязательной процедурой. В материалах гражданского дела содержатся копии документов из уголовных дел, которые рассмотрены в отношении ФИО8, ФИО63., ФИО64., ФИО65. Поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд, указанные уголовные дела не исследовались, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данное положение закона разъяснялось сторонам, о чем подтверждает расписка (т.***, л.д.***) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы представителя ФИО66 о непредоставлении судом возможности предъявить дополнительные доказательства сторонам, необоснованны.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Одним из ответчиком, указанным в первоначально предъявленном заявлении, являлся ФИО67., место жительства которого указано в Советском районе г. Астрахани. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. А дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (статьи 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления приговоров суда в законную силу в отношении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО68., ФИО69 ФИО70. – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о взыскании ущерба он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы о том, что истец не являлся собственником перевозимой им ***, поэтому не понес ущерб, опровергаются представленными доказательствами, а именно судебными постановлениями, накладной.

Взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части также является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО71., представителя ФИО72 по доверенности ФИО73., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО74. – без удовлетворения.