Судья Кушалаков М.А. дело № 33-1952\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по иску Калиной Н.Т. к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению квартиры от электросети незаконными, обязании подключить квартиру к электросети, взыскании морального вреда и судебных расходов, по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Калиной Н.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

Калина Н.Т.-к. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о признании действий по отключению квартиры от электросети незаконными, обязании подключить квартиру к электрической сети, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ... 2011 года без предварительного предупреждения ее квартира отключена ответчиком от сети по причине образования задолженности за потребленную электроэнергию. Однако истец производила оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета электричества и задолженности по ее оплате не имеет.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Калиной Н.Т.-к. о взыскании задолженности за потребленную в период с ... 2010 года по ... 2012 года электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию в указанный период, в связи с чем у него образовалась дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения иска открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» изменило исковые требования, заявив о взыскании с Калиной Н.Т.-к. задолженности за потребленную в период с <данные изъяты> 2006 года по <данные изъяты> 2010 года электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что в <данные изъяты> 2010 года компанией установлен факт неисправности прибора учета электрической энергии у абонента Калиной Н.Т.-к., так как прибор учета не соответствовал требованиям ГОСТа по классу точности, в связи с чем ответчик занижала фактическое количество потребленной электроэнергии.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Калина Н.Т.-к. и ее представитель на основании ордера Алексеева А.Е., поддержав заявленные исковые требования, иск открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не признали.

Представитель открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Спицына И.В., не признав исковые требования Калиной Н.Т.-к., поддержала требования, заявленные энергосбытовой компанией.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Калиной Н.Т.-к. к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» частично удовлетворены: действия ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии признаны незаконными, на энергосбытовую компанию возложена обязанность по подключению квартиры Калиной Н.Т.-к. к электроэнергии. Исковые требования открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Калиной Н.Т.-к. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом не приняты во внимание доводы компании о занижении абонентом фактически потребленного объема электроэнергии в спорный период и несоответствии прибора учета требованиям ГОСТа по классу точности. Также судом неверно произведен расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, тогда как к данным правоотношениям, поскольку истец имеет статус гарантирующего поставщика, подлежит применению Постановление Правительства от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Спициной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Калиной Н.Т.-к. и ее представителя на основании ордера Алексеевой А.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, Калина Н.Т.-к. является собственником квартиры № дома № по улице <адрес>. Между Калиной Н.Т.-к. и открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета №.

Статус открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, - гарантирующего поставщика присвоен компании приказом министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13 октября 2006 года № 51-О «О статусе гарантирующего поставщика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В ... 2010 года Калина Н.Т.-к. предупреждена о несоответствии установленного у нее прибора учета электрической энергии Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530. Несоответствие прибора учета электроэнергии указанным Правилам выражалось в нарушении его класса точности, привело к занижению абонентом фактически потребленного объема электрической энергии и образованию дебиторской задолженности.

При проведении контрольного съема показаний в ... 2010 года, энергосбытовой организацией произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, который, по мнению компании, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возник в период с ... 2006 года по ... 2010 года, так как абонент занижал фактически потребленный объем электрической энергии.

В то же время, согласно представленным Калиной Н.Т.-к. чекам-ордерам, последней ежемесячно вносилась плата за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета на ее лицевой счет.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ... 2012 года назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся исправности установленного у Калиной Н.Т.-к. в спорный период прибора учета, проверки целостности пломб, наличия у прибора учета самохода, его класса точности.

Экспертным заключением Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» от ... 2012 года установлено, что индивидуальный прибор учета – счетчик однофазный <данные изъяты> находится в исправном состоянии, целостность пломб не нарушена, самоход прибора учета отсутствует. Однако он по своим метрологическим характеристикам не работает в классе точности 2,5, так как максимальная погрешность измерения составила 5,07%.

Из протоколов проведения Федеральным государственным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» экспертной проверки счетчика электрического <данные изъяты> от ... 2011 года, ... 2012 года следует, что данный прибор учета не соответствует требованиям ГОСТа 6570-75 по классу точности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-инженер по метрологии Лямин В.Н., проводивший техническую экспертизу электрического счетчика <данные изъяты>, пояснил, что указанный счетчик неисправен, максимальная погрешность в классе точности составила 5,07% при допустимой 3,5%, что свидетельствует о том, что показания счетчика завышают фактические объемы потребленной абонентом энергии.

Согласно расчету, произведенному открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, по нормативам потребления переплата Калиной Н.Т.-к. за фактически потребленную электрическую энергию составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» в нарушение указанной нормы процессуального права доказательств образования у Калиной Н.Т.к. дебиторской задолженности в период с ... 2006 года по ... 2010 года путем занижения фактически потребленного объема электрической энергии, не представлено. Ссылка заявителя на акт проверки прибора учета абонента Калиной Н.Т.-к., проведенной в ... 2010 года, где зафиксированы показатели счетчика, не является обоснованной. Из указанного акта невозможно установить фактическую оплату абонентом электрической энергии в спорный период, начальные и конечные показатели счетчика в период с ... 2006 года по ... 2010 года, за который, по мнению компании, образовалась дебиторская задолженность. В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что Калина Н.Т.к. в спорный период занижала фактически потребленный объем электрической энергии, что привело к образованию дебиторской задолженности, доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не подтвержден.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что факт потребления Калиной Н.Т.к. электроэнергии сверх произведенной ею оплаты не доказан, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Калиной Н.Т.к. стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период.

В апелляционной жалобе энергоснабжающая организация указывает, что при расчете задолженности за потребленную Калиной Н.Т.к. в спорный период электрическую энергию суд не вправе ссылаться на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 № 307, так как компания имеет статус гарантирующего поставщика, и применению подлежат Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Данное утверждение противоречит нормам материального права по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» указанный нормативно-правовой акт устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики. Согласно пунктам 2,3 Основных положений субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм Основные положения охватывают не только правоотношения между потребителем электрической энергии и энергоснабжающей организацией, но и исполнителями коммунальных услуг, что свидетельствует о принятии Правительством Российской Федерации подзаконного акта, носящего характер общих правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно абзацу первому пункта 88 Основных положений договорные отношения, связанные с предоставлением услуг электроснабжения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), основываются на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется в Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предусматривающем порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22 Правил).

Калина Н.Т.-к. в рассматриваемом деле выступает и в качестве потребителя электрической энергии, который использует ее в бытовых целях, и в качестве пользователя жилого помещения, обязанного нести расходы по оплате коммунальных платежей. В этой связи, применение судом при расчете платы за потребленную электроэнергию в спорный период правил, изложенных в Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, свидетельствует о рассмотрении судом дела с правильным применением норм материального права.

Правомерен и вывод районного суда об удовлетворении исковых требований Калиной Н.Т.-к. в части признания действий энергоснабжающей организации по отключению ее квартиры от электроэнергии незаконными.

Как следует из материалов дела, ... 2010 года в адрес Калиной Н.Т.-к. направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности либо отключении ее квартиры от подачи электроэнергии. Сведений о получении абонентом данного уведомления энергоснабжающей организацией не представлено. В соответствии с документом об исполнении заявки на прекращение поставки электроэнергии Камызякского районного отдела сбыта открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» №, Калиной Н.Т.к. ... 2011 года прекращена подача электроэнергии по причине неоплаты дебиторской задолженности.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в уведомлении о наличии задолженности по оплате электроэнергии от ... 2010 года №, содержащем предупреждение о прекращении поставки электроэнергии по истечении 15 дней, Калина Н.Т.к. в получении не расписывалась. В данном уведомлении имеется только запись от имени работника почтового отделения о том, что абонент по месту жительства отсутствовал.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Согласно подпунктам «а», «б», пункта 81 Правил исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено; при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии указанному абоненту. Предварительное письменное извещение потребителя за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока, что предусмотрено Правилами № 307, открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» не исполнено. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, надлежащих доказательств, подтверждающих, что такое извещение вручено абоненту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры отключения подачи электроэнергии в квартиру Калиной Н.Т.-к., признав такие действия энергоснабжающей компании незаконными, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ответчика возобновить режим потребления электроэнергии в квартиру истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и, обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» без удовлетворения.