Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-1896/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Черных С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2012 года по иску Черных С.М. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Черных С.М. обратилась с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным пункта 7.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск (иные неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, что противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает её права как потребителя.

В судебное заседание истец Черных С.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кравцова И.Ю. не признала исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Черных С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Черных С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Иски банка к заемщику подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности. Кредитный договор является договором присоединения и указывает на отсутствие возможности у заемщика влиять на его условия. Не согласна с указанием суда в решении на то, что оспариваемые условия уже были предметом рассмотрения в суде, поскольку в таком случае дело подлежало прекращению.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Ивакиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравцовой И.Ю., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Черных С.М. заключен кредитный договор № на *** рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.5.2 кредитного договора содержится условие, что иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с Заемщиком.

При этом, в пункте 7.5.1 Договора указано, что иск (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указание на то, что все иски (иные неисковые требования) к Заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, содержится в пункте 7.5.2 договора о предоставлении кредита. Место нахождения ОАО «Банк Уралсиб» определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у Черных С.М. возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением её конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать состоятельным.

Как указано в кредитном договоре, иск Банка к Заемщику рассматривается в суде по месту нахождения офиса Банка, а иск Заемщика к Банку предъявляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что Черных С.М. (как потребитель) вправе обращаться в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору, то есть в суд по месту своего жительства, по месту нахождения (жительства) ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав установленной в договоре подсудности рассмотрения споров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения и указывает на отсутствие возможности у заемщика влиять на его условия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае его заключения путем присоединения пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Тем самым, законом предусмотрена возможность влиять на условия договора присоединения, чем истец мог воспользоваться при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ссылка районного суда на принятое ранее судебное решение по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Черных С.М. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Черных С.М. о признании недействительными условий договора необоснованна, не являются состоятельными, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения, так как решение суда по указанному спору не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных С.М. – без удовлетворения.