Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-1369/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой И.Н.

судей областного суда Усенко О.А.. Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Мурзалиева М.К. - Кочневой Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года по иску Сергеевой А.Ф. к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.Ф. обратилась в суд с иском к Мурзалиеву М.К., указав, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 693 кв. м. по адресу: <адрес>.

С целью оформления указанного земельного участка в собственность Сергеева А.Ф. оформила межевой план, осуществив за свой счет кадастровые (межевые работы) по уточнению границ указанного земельного участка, поставив данный земельный участок на кадастровый учет. Однако на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком Мурзалиевым М.К. который является пользователем смежного земельного участка, был самовольно возведен гараж и забор. На неоднократные просьбы освободить самовольно занятый земельный участок ответчик ответил отказом, в связи с чем, Сергеева А. Ф. вынуждена была обратиться в суд. Сергеева А.Ф. просит суд возложить обязанности на ответчика и освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса кирпичного гаража и кирпичного забора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Сергеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Т.В., действующая на основании доверенности за Сергееву А.Ф. и ее представитель адвокат Мединцева Н.Г., уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса кирпичного гаража и кирпичного забора, поскольку действиями ответчика нарушаются права их доверительницы как собственника земельного участка. Просили взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за оформления доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику и его представителю в размере <данные изъяты>

Ответчик Мурзалиев М.К. и его представитель Кочнева Е.В.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ЗАО «АстраханьГипрозем» Попова Е.Т., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что при составлении межевого плана было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется самовольно возведенные строения - забор и гараж.

Представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Рясов Д.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что в установленном законом порядке документы землепользования у ответчика не оформлены, поскольку ему выделялся дополнительный участок в сторону пустыря, а не в сторону соседнего земельного участка, поэтому он был не вправе возводить там самовольные постройки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года исковое заявление Сергеевой А.Ф. удовлетворено частично. Суд возложил обязанности на Мурзалиева М.К. в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу <адрес>. Взыскал с Мурзалиева М.К. в пользу Сергеевой А.Ф судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мурзалиева М.К. Кочнева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления Сергеевой А.Ф., не была вручена копия квитанции, подтверждающей оплату услуг представителя истца, не вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Астрахань Гипрозем». Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о земельном участке, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, иск не обоснованно предъявлен к ответчику Мурзалиеву М.К., в решении суда не содержаться упоминание о материалах проверок по факту нарушения земельного законодательства, не учтены положения статьи 3 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 2 мая 2012 года было принято решение о переходе к рассмотрению искового заявления Сергеевой А.Ф. к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, в том числе и право участия в судебном заседании, реализует его по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На заседание судебной коллегии не явились истец Сергеева А.Ф., ответчик Мурзалиев М.К., его представители Кочнева Е.В., Шамарданов Н.Ш., представители третьих лиц управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ЗАО «Астрахань Гипрозем», учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Сергеевой А.Ф. - Сергееву Т.В., поддержавшую исковые требования и не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления Сергеевой А.Ф. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2011 года в 9 часов.

В нарушение положений статей 113, 116, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Мурзалиева М.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2011 года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, о рассмотрении заявления в отсутствии Мурзалиева М.К., и не извещении его о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 августа 2011г. подлежит отмене, а исковое заявление Сергеевой А.Ф. к Мурзалиеву М.К. рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.Ф. был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 691 кв. м. по адресу: <адрес>. Данное право Сергеевой А.Ф. было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок Сергеевой А.Ф. в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы.

Согласно межевому плану в границах земельного участка, расположенного по <адрес> расположено кирпичное нежилое строение, возведенное смежным землепользователем.

На основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ М. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации огорода.

Из представленных в судебное заседание материалов инвентарного дела следует, что с М.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома по улице <адрес>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> М.. было выдано разрешение на увеличение принадлежащего ему земельного участка за счет пустыря на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мурзалиев М.К. является собственником жилого <адрес>.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок <адрес> используется без оформленных документов землепользования, что подтверждается актом №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с довод представителя ответчика о необоснованном привлечении Мурзалиева М.К. в качестве ответчика по делу, поскольку ответчик Мурзалиев М. К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истицы, а так же документов землепользования оформленных в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении норм материального права, неверном выводе суда первой инстанции о земельном участке без учета положений статьи 3 ФЗ « О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются необоснованными, а доводы исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям Сергеевой А.Ф. при обращении в суд и в процессе судебного разбирательства была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оформления документов землепользования <данные изъяты>, а так же денежные средства за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителей <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы ответчику и его представителю в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> за отправление телеграммы об извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств подлежат взысканию с ответчика Мурзалиева М.К.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представителем истца была представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако судебная коллегия приходит к выводу, что за услуги представителя в разумных пределах подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оформления документов землепользования <данные изъяты> не полежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не являются судебными, связаны с оформлением документов землепользования на принадлежащий ей земельный участок.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьями 197-198, 328,. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года отменить.

Исковое заявление Сергеевой А.Ф. к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанности на ответчика Мурзалиева М.К. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Мурзалиева М.К. в пользу Сергеевой А.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сергеевой А.Ф. отказать.