Судья Аршба А.А. № 33-1262/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Костиной Л.И. судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица Галактионовой Л.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года по делу по иску Крутовой Т.М. к МИФНС № 5 России по Астраханской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: В Трусовский районный суд г. Астрахани обратилась Крутова Т.М. с иском к МИФНС № 5 России по Астраханской области о признании права собственности на долю жилого помещения, указав, что согласно договору передачи <данные изъяты>. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Н.Н. О.Ф. И. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником первой очереди по закону после матери И. Истец фактически принял наследство, поскольку проживал после смерти наследодателя в спорном жилом помещении, нес расходы по его содержанию. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Красавкина Т.Н., Донская Н.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - МИФНС №5 России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Третье лицо Галактионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года исковое заявление Крутовой Т.М. удовлетворено. Суд признал право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в 1/3 доле за Крутовой Т.М.. Не согласившись с решением суда, Галактионова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления Крутовой Т.М. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела по существу нарушены и неправильно применены нормы материального права. И. не являлась собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, следовательно Крутова Т.М. не могла вступить в наследство на это имущество. Кроме того И. умерла 10.12.1993 года, истец на момент смерти И. в квартире не проживала. На заседание судебной коллегии не явились истец Крутова Т.М., представитель ответчика МИФНС России № 5, третье лицо Галактионова Л.Н., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, представителей Галактионовой Л.Н. -Коротенко Г.И., Петрову Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей Крутовой Т.М. - Донскую Н.Н., Красавкину Т.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Крутовой Т.М. было назначено к рассмотрению в судебном заседании 7 декабря 2012 года в 11 часов. Согласно сведениям почтового отделения связи от 10 мая 2012 года заказное письмо Галактионовой Л.Н. 5 декабря 2011 года выдано внуку Е.М. на кассе городского отделения, связи, уведомление 5 декабря 2011 года направлено по обратному адресу отправителя. В материалах дела имеется копия судебного извещения, направленного Галактионовой Л.Н. почтовой корреспонденцией 29.11.2011года. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» по Астраханской области данное судебное извещение было вручено Галактионовой Л.Н. 5 декабря 2011 года. Следовательно, Галактионова Л.Н. была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Доводы жалобы Галактионовой Л.Н. о том, что суд первой инстанции не уведомил ее заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений ФГУП «Почта России» и извещений следует, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись Н.Н.. О.Ф., И. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти. После смерти Н.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Крутова Т.М., что подтверждается материалами наследственного дела №. После смерти О.Ф. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Галактионова Л.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №. После смерти И. с заявлением о принятии наследства в нотариальную палату Астраханской области никто не обращался. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к имуществу И. являются дочь - истец Крутова Т.М. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что дочь И. - Крутова Т.М. приняла фактически наследство, путем вступления во владение и распоряжение спорным имуществом в виде 1/3 доли квартиры, несет бремя содержания данным имуществом, оплачивает необходимые платежи, что подтверждается платежными документами. Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была зарегистрирована в квартире на момент смерти И., в связи с чем не может быть признанной вступившей в наследство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку квартира <адрес> ранее была предоставлена по месту работы по договору найма истцу Крутовой Т.М. и ее мужу Н.И. В связи с чем истец была зарегистрирована по данному адресу с 16 мая 1972 года, что подтверждается справкой управления по жилищной политике администрации г.Астрахани от 10.02.2011 года. Отсутствие регистрации у истца по вышеуказанному адресу в период с 1991 года по 2008 год не может свидетельствовать об отсутствие оснований для установления фактического принятии наследства после смерти матери, поскольку истцом представлены доказательства о вступлении во владение наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, оплате коммунальных платежей, поддержании жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 2009 года истец одна проживает и единолично несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения на момент смерти И. (ст.ст. 527, 546, 551 ПС РСФСР), статей 1142, 1153 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Круговой Т.М. о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении после смерти наследодателя. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Также доводы апелляционной жалобы, касающиеся непринятия наследства Крутовой Т.М. после смерти И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы Галактионова Л.Н. наследником к имуществу И. не является. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой Л.Н. - без удовлетворения.
г. Астрахань 13 июня 2012 года