Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2042/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Головиной Н.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года по иску Головиной Н.А. к Муртазаеву С.И., Муртазаевой С.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Головина Н.А. обратилась с иском к Муртазаеву С.И., Муртазаевой С.Р. о признании договора дарения акций ОАО «***» мнимой и притворной сделкой, применить последствия её недействительности, указав, что с ответчика Муртазаева С.И. взысканы алименты на содержание *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале *** года она узнала о наличии в собственности у Муртазаева С.И. акций ОАО «***». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся в банках и иных кредитных организациях. Однако ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев С.И. переоформил акции на свою *** Муртазаеву С.Р. путем заключения договора дарения.

Считает указанную сделку дарения мнимой, так как на протяжении *** лет Муртазаев С.И. скрывал это имущество от истца. И при установлении обстоятельств, позволяющих наложить арест на указанное имущество, переоформил их на ***.

Сделку дарения также считает притворной, так как она заключена для сокрытия сделки купли-продажи акций между участниками сделки или прикрытия другой сделки по продаже того же имущества через *** Муртазаеву С.Р. третьему лицу для освобождения Муртазаева С.И. об обязанности уплатить алименты с прибыли, полученной от продажи акций.

Просила признать договор дарения акций недействительным, применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В судебное заседание истец Головина Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Головин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Муртазаев С.И. не признал исковые требования.

Ответчик Муртазаева С.Р. в судебном заседании не присутствовала, по её письменному заявлению дело рассмотрено без её участия.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Головиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Головина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Муртазаев С.И. скрывал от неё *** лет существование акций и только, когда возникла необходимость наложения на них ареста, подарил их свой ***. Он преследовал цель сокрытия имущества от взыскания с него алиментов. Суд не привлек к участию в деле службу судебных приставов. По собственной инициативе приобщил к материалам дела копии по ранее рассмотренному делу о признании акций совместно нажитым имуществом. По инициативе суда привлечена в качестве соответчика Муртазаева С.Р., хотя достаточно было допросить её в качестве свидетеля. Не согласна с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО, так как указанный договор вызывает сомнение в связи с тем, что не указаны паспортные данные последнего.

На заседание судебной коллегии истец Головина Н.А. и ответчик Муртазаева С.Р. не явились. Муртазаева С.Р. представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без её участия. Головина Н.А. о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Муртазаева С.И., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Муртазаевым С.И. и одаряемой Муртазаевой С.Р. заключен договор дарения обыкновенных именных акций ОАО «***» в количестве *** штук.

Договор составлен в простой письменной форме.

Из сообщения филиала «***» (ОАО) в г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муртазаева С.Р. является владельцем *** акций ОАО «***», переведенных ДД.ММ.ГГГГ на её счет депо № со счета депо № Муртазаева С.И. в соответствии с поданным им поручением депо. Основанием перевода ценных бумаг послужил договор дарения без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, судом установлено, что с момента заключения договора дарения до периода рассмотрения дела в суде Муртазаева С.Р. является собственником акций. Каких-либо действий по отчуждению акций не предпринимала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При признании сделки мнимой требуется установить намерение сторон, при заключении притворной сделки - какая иная сделка прикрывается данной.

Данная норма о мнимости применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

А по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доводы истца о притворном либо мнимом характере данной сделки являются необоснованными, в их подтверждение не представлено доказательств; спорный договор дарения был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание правовых последствий, именно договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении требования о признании договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его мнимой или притворной сделкой, что не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право Муртазаева С.И. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Одновременно, оценивая доводы истицы относительно притворности заключенного договора дарения, судебная коллегия считает, что наличие между дарителем и одаряемым *** отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ответчики в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на акции на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле службу судебных приставов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением не ущемлены их права и не возложены какие-либо обязанности.

В то же время привлечение в качестве соответчика Муртазаевой С.Р. по иску об оспаривании договора дарения, в котором она выступает в качестве одаряемой, является правильным, потому как решением суда непосредственно затронуты её права и интересы.

Судебная коллегия считает доводы истца о самостоятельном приобщении судом первой инстанции к материалам настоящего дела копий из гражданского дела по иску Головиной Н.А. к Муртазаеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в котором отражено ходатайство Муртазаева С.И. об истребовании и приобщении копий из ранее рассмотренного гражданского дела. С учетом мнения представителя истца ходатайство удовлетворено, материалы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Головиной Н.А. и Муртазаевым С.И. истребованы из архива суда и приобщены.

Доводы Головиной Н.А. о несогласии со взысканными с неё судебными расходами, понесенными ответчиками в связи с оказанной им юридической помощью, необоснованны, так как не подтверждены каким-либо доказательствами, позволяющими сомневаться в подлинности заключенного договора об оказании юридических услуг. Отсутствие в договоре паспортных данных исполнителя не влияет на его действительность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Н.А. – без удовлетворения.