судья Нургалиева Н. Р.. гр. дело № 33 - 2590/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Поляковой К. В.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования « Красноярский сельсовет » на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах Хакмановой Г.М. к Администрации МО « Красноярский сельсовет » о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установила:

прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Хакмановой Г. М., в обоснование которого указал, что по обращению Хакмановой Г. М. по вопросу не предоставления Администрацией МО « Красноярский сельсовет » благоустроенного жилого помещения проведена проверка, в ходе которой установлено, что Хакманова Г. М. по договору социального найма проживает вместе с семьей, состоящей из пяти человек в квартире № дома № по ул. <адрес>, который согласно распоряжения главы МО « Красноярский район » № от ... года признан аварийным и непригодным для проживания, находится в муниципальной собственности. Обязанность по внеочередному обеспечению семьи Хакмановой Г. М. жилым помещением возложена на сельскую администрацию, однако, до настоящего времени жилое помещение не представлено. Прокурор Красноярского района Астраханской области просит суд обязать Администрацию МО « Красноярский район » предоставить указанной семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства в срок до 31 августа 2012 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области – Муратова З. М. иск поддержала. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Хакманова Г. М. иск поддержала. Представитель Администрации МО « Красноярский сельсовет » - Макаров А. О. иск признал в части, просил установить срок предоставления благоустроенного жилого помещения до начала отопительного сезона, то есть, до 15 октября 2012 года. Представитель ГКУ Астраханской области « Центр социальной поддержки населения » Красноярского района – Батыргазиева Л. Т. Просила иск удовлетворить.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года на Администрацию МО « Красноярский сельсовет » возложена обязанность предоставить до 31 августа 2012 года благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства семье Хакмановой Г. М. в составе 5 человек.

В апелляционной жалобе Администрации МО « Красноярский сельсовет » ставится вопрос об отмене решения суда в части срока предоставления благоустроенного жилого помещения, в обоснование указано, что Администрация не бездействует в отношении переселения граждан, а участвует в Подпрограмме переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рамках федеральной целевой программы « Жилище », предоставление благоустроенного жилья будет осуществляться путем приобретения новых жилых помещений, следовательно, Администрации необходимо время для выполнения организационных мероприятий по принятию жилых помещений от подрядных организаций и из оформлению в собственность МО « Красноярский сельсовет », полагают целесообразным определить срок предоставления жилого помещения до 31 декабря 2012 года.

Заслушав представителя Администрации МО « Красноярский сельсовет » - Макаров А. О., поддержавшего жалобу, прокурора Дюсембееву Э. М., Хакманову Г. М., возражавших относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации » по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления » к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства

Статьей 8 Устава муниципального образования « Красноярский сельсовет » предусмотрено, что к вопросам местного значения относится и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании « Красноярский сельсовет », нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, семья Хакмановой Г. М. по договору социального найма зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>, данный дом является объектом муниципальной собственности муниципального образования « Красноярский сельсовет ».

Согласно распоряжения № от ... года « О признании домов аварийными и непригодными для проживания », акта и заключения межведомственной комиссии № от ... года, акта технического состояния основных строительных конструкций жилых домов, выданного ОАО « <данные изъяты> » от ... года, выписки из реестра муниципальной собственности от ... года, дом № по ул. <адрес> признан не пригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 об утверждении Положения « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ». Вопрос о предоставлении жилого помещения семье Хакмановой Г. М. не решен до настоящего времени, сроки отселения семьи Хакмановых не известны.

Норма пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для предоставления жилого помещения семье Хакмановой Г. М. в связи с признанием его квартиры непригодной для проживания.

Обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования « Красноярский сельсовет», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

При решении вопроса о размере предоставляемого Хакмановой Г. М. жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно незаконности решения в части срока предоставления благоустроенного жилого помещения по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РоФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда в части установления срока предоставления благоустроенного жилого помещения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования « Красноярский сельсовет » - без удовлетворения.