Судья Бутырина О.П. дело № 33-2917/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе представителя Телешевой С.Х. - Гурьева Д.И. на решение

Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2012 года по иску Телешевой

С.Х. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условий

кредитного договора недействительными,

установила:

Телешева С.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что * Банк акцептировал ее оферту, открыв банковский счет и предоставив на основании договора о предоставлении и обслуживании карты денежную сумму. Считая, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не согласилась с суммой задолженности в * рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу денежных средств недействительным, а кредитный договор -исполненным.

Телешева С.Х., ее представитель Гурьев Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО Банк «Русский Стандарт» Тимофеева Н.А. просила в иске отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Телешевой С.Х. - Гурьев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с суммой задолженности * рублей, считая кредит погашенным. Не согласен с суммой комиссии за выдачу кредитных средств, считая ее взимание незаконным.

Представитель ЗАО Банк «Русский Стандарт» на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Телешеву С.Х., ее представителя Гурьева Д.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта /пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ/.

Как следует из материалов дела, * ЗАО Банк «Русский Стандарт» акцептовал оферту Телешевой С.Х., открыв ей банковский счет * и предоставив на основании договора о предоставлении и обслуживании карты определенную денежную сумму.

При подписании заявления Телешева С.Х. подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ЗАО Банк «Русский Стандарт», обязалась их выполнять. После получения и активации карты, Телешевой С.Х. неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, по внесению наличных денежных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434-435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении и обслуживании карты между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Телешевой С.Х. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, между Телешевой С.Х. и ЗАО Банк «Русский Стандарт» заключен смешанный договор о потребительской карте, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Телешева С.Х., заключив договор о предоставлении потребительской карты, активировав ее и производя по ней различные финансовые операции на сумму * рублей, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за обслуживание банковского счета и взимание платы за выдачу наличных денежных средств по следующим основаниям.

При выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора.

Условия договора о взимании платы за обслуживание банковского счета и взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьей 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 ст.851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела - выписки из лицевого счета Телешевой С.Х., после получения и активации карты, ею неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты по внесению наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия Банка являются правомерными, а данное условие договора не нарушает права Телешевой С.Х. Довод жалобы в этой части нельзя признать состоятельным, он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании условий договора ничтожными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правильно применив нормы, установленные статьями 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права в части оспариваемых условий договора Телешева С.Х. узнала в * году, однако в суд обратилась

только *, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что Телешевой С.Х. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы в части того, что Телешева С.Х, исполнила обязательства по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что имеется задолженность в сумме * рублей, доказательств погашения которой Телешевой С.Х, не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева Д.И. - без удовлетворения.