Судья Насырова Т.А. Дело № 33-2749/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 сентября 2012 года председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А. при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Володарский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тишковская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тишковская средняя общеобразовательная школа» и выделении денежных средств, установила: Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Володарский район» о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы МБОУ «Тишковская СОШ», указав, что прокуратурой района совместно с представителями отдела ЖКХ администрации МО «Володарский район», территориального Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах проведена проверка в МБОУ «Тишковская СОШ» по факту ненадлежащего отопления школы, в ходе которой установлено, что в соответствии с Уставом МБОУ «Тишковская СОШ», утвержденным главой администрации МО «Володарский район» МБОУ «Тишковская СОШ» является образовательным учреждением МО «Володарский район», реализующим основные общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Согласно п. 2.1 Устава учредителем Учреждения является администрация МО «Володарский район». За МБОУ «Тишковская СОШ» на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: <...>. Проверкой установлено, что отопительная система школы находится в аварийном состоянии, в течение 4 лет во время отопительного сезона МБОУ «Тишковская СОШ» производит ремонт отопительной системы самостоятельно. В феврале 2011 года из-за отсутствия топлива в МБОУ «Тишковская СОШ» произошла авария, в связи с чем с 21 февраля 2011 года по 8 марта 2011 года приостановлен образовательный процесс. Также приостанавливались занятия в школе и садике в декабре 2011 года. Директор МБОУ «Тишковская СОШ» информировала об этом отдел образования администрации МО «Володарский район». В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО УК «Р...», инженерные сети находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходима замена труб системы отопления и отопительных приборов. Согласно акту комиссионного обследования системы отопления здания МБОУ «Тишковская СОШ» от 18 января 2012 года трубы и батареи не менялись, не прочищались длительное время, на момент проверки их износ составляет 60%, замеры микроклимата в кабинете физики не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10. Администрация МО «Володарский район» в настоящее время устранилась от выполнения ремонтных работ отопительной системы МБОУ «Тишковская СОШ». Истец просил обязать администрацию МО «Володарский район» произвести ремонт отопительной системы МБОУ «Тишковская СОШ» до 1 сентября 2012 года. В ходе рассмотрения дела прокурором района исковые требования были дополнены и уточнены. Истец просил обязать администрацию МО «Володарский район» в срок до 1 сентября 2012 года произвести следующие виды ремонтных работ отопительной системы: отремонтировать сети водопровода с выполнением пожарного гидранта; заменить трубы системы отопления и отопительных приборов; заменить трубы системы канализации, произвести ремонт внутриплощадных сетей канализации, колодцев. Выполнить объем выгребных ям для пищеблока и санузлов в соответствии с нормативными требованиями; заменить разводки электроснабжения, электроосвещения и выполнить её в соответствии с нормативными требованиями. Определением суда от 6 марта 2012 года прекращено производство по делу в части требований о возложении на администрацию МО «Володарский район» обязанности произвести ремонт сети водопровода, системы канализации, электроснабжения и электроосвещения МБОУ «Тишковская СОШ». По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Тишковская СОШ», исковые требования истцом изменены, в связи с чем прокурор просил обязать администрацию МО «Володарский район», МБОУ «Тишковская СОШ» произвести ремонт системы отопления МБОУ «Тишковская СОШ» (заменить трубы системы отопления, отопительные приборы). В судебном заседании исковые требования изменены, в связи с чем прокурор просил обязать администрацию МО «Володарский район» выделить денежные средства на проведение ремонта системы отопления МБОУ «Тишковская СОШ», обязать МБОУ «Тишковская СОШ» заменить трубы системы отопления и отопительных приборов здания школы до 1 сентября 2012 года. В судебном заседании помощник прокурора Онянова Т.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель МБОУ «Тишковская СОШ» Живчикова Н.А., представитель администрации МО «Володарский район» Джангалиев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Володарский район», МБОУ «Тишковская СОШ» о возложении обязанности произвести ремонт отопительной системы МБОУ «Тишковская СОШ» и выделении денежных средств удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «Володарский район» выделить денежные средства на проведение ремонта системы отопления, МБОУ «Тишковская СОШ». Обязал МБОУ «Тишковская СОШ» в срок до 1 сентября 2012 года заменить трубы системы отопления и отопительных приборов в здании МБОУ «Тишковская СОШ», расположенной по адресу: <...>. В апелляционной жалобе Финансово-экономического Управления администрации МО «Володарский район» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что Управление не привлечено к участию в деле, тогда как оно является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств районного бюджета. Кроме того, сумма ремонта отопления превышает 100000 рублей, в связи с чем необходимо провести аукцион. Проведение аукциона и выделение денежных средств на выполнение работ по ремонту отопительного сезона заложено в долгосрочную целевую программу «Капитальный ремонт и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений МО «Володарский район» на 2011-2013 годы» на 2013 год. На заседание судебной коллегии не явился представитель МБОУ «Тишковская СОШ», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика, выслушав представителя Финансово-экономического Управления администрации МО «Володарский район» Сейталиева К.Ш., представителя администрации МО «Володарский район» Беккулову Н.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам. Согласно Уставу МБОУ «Тишковская СОШ» учреждение имеет статус юридического лица, является бюджетным учреждением. В пункте 2.1. Устава указано, что учредителем школы является администрация МО «Володарский район». Здание школы расположено по адресу: <...>, является муниципальной собственностью администрации МО «Володарский район», закреплено за МБОУ «Тишковская СОШ» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права № ... от 16 июля 2010 года). Из материалов дела усматривается, что при проведении прокуратурой Володарского района Астраханской области совместно с представителями отдела ЖКХ администрации МО «Володарский район», ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Володарском и Красноярском районах проверки деятельности МБДОУ «Тишковская СОШ», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт ненадлежащего отопления школы. В материалах дела имеются письменные доказательства об аварийном состоянии отопительной системы: журнал температурного режима учреждения МБОУ «Тишковская СОШ», письмо директора МОУ «Тишковская СОШ» от 17 января 2011 года и служебные записки в адрес начальника отдела образования администрации МО «Володарский район» о состоянии системы отопления, акт проверки готовности системы к работе в осенне-зимний период 2011-2012 года от 18 января 2012 года, техническое заключение ООО УК «Р...» от 9 июня 2011 года о состоянии инженерных сетей МОУ «Тишковская СОШ». Судом установлено, что в феврале и декабре 2011 года в связи с отсутствием топлива прекращено отопление школы, в связи с чем приостановлен образовательный процесс. Указанные обстоятельства не были оспорены в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле. Выявленные в ходе проведенной проверки обстоятельства положены в основу вывода суда первой инстанции о том, что система отопления МБОУ «Тишковская СОШ» не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 91. В абз. 10 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях этого закона введено основное понятие санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Установленные обстоятельства и законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранным процессуальным истцом средствам гражданского судопроизводства. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные прокурором исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 210, 215 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 2366-1 «Об образовании», пункты 6.1, 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 91, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения являются несостоятельными и не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ, само по себе не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по проведению ремонта и приведению системы отопления в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о наличии муниципальных правовых актов, определяющих нормативы затрат, в том числе на проведение ремонтных работ объектов недвижимого имущества, а также определяющих порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетным учреждениям не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о прекращении нарушения прав неопределенного круга лиц в конкретном случае. Довод жалобы о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции Финансово-экономического Управления администрации МО «Володарский район» не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого лица решением суда не разрешался. Правовых оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: