Судья Хохлачева О.Н. дело № 33-2684/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Солодкого А.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2012 года по иску Солодкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Солодкий A.M. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в им в соавторстве с другими лицами созданы: полезная модель «<...>»; полезная модель «<....>»; промышленный образец «<....><....>»; промышленный образец «<....>)», патентообладателем которых является ООО «Газпром добыча Астрахань». В соответствии с п. 11.4 Стандарта предприятия ООО «Астраханьгазпром» «Порядок оформления, использования, реализации объектов интеллектуальной собственности стимулирования создания и их использования» СТП 05780913.6.7-2003, введенного в действие 31 октября 2003 года и действовавшего на момент создания полезных моделей и промышленных образцов, он имеет право на выплату поощрительных вознаграждений в размере 1,5 среднемесячной заработной платы, сложившейся в обществе за последние три месяца перед выплатой вознаграждения. Поскольку ответчик не выплатил ему авторское вознаграждение, истец просил взыскать с ответчика его долю авторских вознаграждений за каждый объект патентного права в общей сумме <....> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля <....> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <....> копейки.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за создание: полезной модели (патент № №....) – <....> рублей <....> копеек; полезной модели (патент №....) – <....> рублей; промышленного образца (патент №....) <....> рублей 75 копеек; промышленного образца (патент №....) – <....> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рубля <....> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей <.....> копейки.

В судебном заседании истец отказался исковых требований в части взыскания <....> рублей – вознаграждения за полезную модель «<.....>», патент №.....

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Солодкому А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодкий А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения истца Солодкого А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань», возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Солодкий А.М. является одним из авторов промышленных образцов: «<....>», «<....>» и полезной модели «<...>», которые защищены патентами Российской Федерации №...., №.... и №.... соответственно, патентообладателем которых является ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации – если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлено, что между патентообладателем – ООО «Газпром добыча Астрахань» и авторами, в том числе и Солодким А.М., ранее состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам: промышленного образца «<....>, патент N №....; полезной модели «<....>», патент № №....; промышленного образца «<.....>)», патент № №.....

Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты заключения договора общество выплачивает авторам единовременное вознаграждение в размере 3 ММТС (минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке), но не более 1 ММТС каждому автору, которое не учитывается при дальнейших выплатах авторского вознаграждения.

Размер ежегодного вознаграждения авторам за использование обществом промышленных образцов, полезной модели в собственном производстве установлен пунктом 4.3. каждого из договоров.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения в размере, установленном Стандартом предприятия ООО «Астраханьгазпром» «Порядок оформления, использования, реализации объектов интеллектуальной собственности стимулирования создания и их использования» СТП 05780913.6.7-2003, обоснованно исходя из того, что договоры о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании вознаграждения, в удовлетворении которого Солодкому А.М. правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.

Пункт первый статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Солодкий А.М. иск о признании договоров недействительными не предъявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными, поэтому доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоров необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкого А.М. – без удовлетворения.