Судья Чернышёва Е.А. дело №33-2667/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гагуа Г.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года по иску Сильченко В.П. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Гагуа Г.Г. о разделе жилого дома,

установила:

Сильченко В.П. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от .... принадлежит <....> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <....>. Собственником <....> доли в праве собственности на жилой дом является Гагуа Г.Г. Соглашение о способе и выделе доли из общего имущества между ними в добровольном порядке не достигнуто. Его доля состоит из части домовладения с отдельным входом – помещения №.... общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <....> кв.м и помещения №.... общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <....> кв.м В целях улучшения жилищных условий им самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция данного помещения. Самовольно реконструированное жилое помещение полностью соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <....>, выделить <....> долю в праве собственности на указное помещение в натуре, а именно <....> общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <....> кв.м; <....> общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <...> кв.м и признать за ним право собственности на выделенные помещения со служебными строениями и сооружениями.

Истец Сильченко В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель – Мартынова В.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гагуа Г.Г. и его представитель Комиссарова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года исковые требования Сильченко В.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гагуа Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Гагуа Г.Г. и его представителя Комиссарову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сильченко В.П. и его представителя Мартынову В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Сильченко В.П. является собственником <....> доли в праве собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <....>, собственником <....> доли в праве собственности на указанный жилой дом является Гагуа Г.Г.

Материалами дела подтверждается, что сособственники спорного жилого дома Сильченко В.П.и Гагуа Г.Г. не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Разрешая исковые требования Сильченко В.П. о разделе спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом того, что согласно техническому заключению площадь жилого дома составляет <....> кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что площадь выделенных Сильченко В.П. помещений незначительно меньше величины площади <....> кв.м, соответствующей <...> доле, и составит <....> кв. м.

При осуществлении раздела спорного жилого дома суд первой инстанции, оценив и исследовав заключение комплексной строительно-технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация» Астраханского филиала в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве варианта раздела спорного жилого дома вариант, предложенный экспертами в заключении, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <....>, <....> выделить Сильченко В.П. жилые помещения суммарной площадью <....> кв.м, в том числе помещение №.... общей площадью <....> кв.м, жилой площадью <...> кв.м и помещение №...., общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <....> кв.м.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из сложившегося порядка пользования спорными помещениями между сособственниками и размера долей собственников, установив, что Сильченко В.П. использует помещения №.... и №...., которые изолированы, имеют отдельный вход, оснащены необходимыми санитарно-техническим оборудованием, учетными приборами и используется его семьей для проживания, что не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гагуа Г.Г.

Предложенный ответчиком Гагуа Г.Г. вариант раздела спорного жилого дома, требующий проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку принятие данного варианта раздела жилого дома, не позволит учесть фактически сложившийся порядок пользования собственниками спорным жилым домом, что приведет к нарушению прав как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июля 2012 года в 13 часов 30 минут они были извещены надлежаще, но в судебное заседание явились с опозданием. Из протокола судебного заседания от 3 июля 2012 года следует, что судебное заседание открыто на 30 минут позже назначенного времени в связи с ожиданием явки ответчика Гагуа Г.Г. и его представителя. Доказательств заявления ответчиком или его представителем ходатайств о переносе судебного заседания или наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику и его представителю явиться в судебное заседание 3 июля 2012 года ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагуа Г.Г. – без удовлетворения.