Судья Суханбердиева А.Н. дело №33-2629/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО «Г.» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество: магазин в целом по адресу: <адрес> литер строения «А» площадью ** кв.м., инвентарный номер ** литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; склад в целом по адресу: <адрес>: литер строения «А», общей площадью ** кв.м., инвентарный номер ** литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; склад в целом по адресу: <адрес> литер строения «Ж», общей площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер Ж, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; закусочная в целом по адресу: <адрес>, литер строения А, площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; туалет в целом по адресу: <адрес> литер строения «Г», площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер Г, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **.

В обоснование своих требований указал, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости между ним и ООО «Г.» был заключен договор купли-продажи. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик от государственной регистрации договора уклоняется.

Истец К, представитель ответчика ООО «Г.» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО ПКФ «Н.» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения ** Г.Д.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани в удовлетворении исковых требований К отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, не соответствующего обстоятельствам дела, принятого с существенным нарушением норм материального права. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы ООО ПКФ «Н.» на спорное имущество, хотя до декабря 2011 года спорное имущество никогда не принадлежало ООО ПКФ «Н.». В качестве основания возникновения у ООО «Г.» права собственности на спорное имущество указано не соглашение об отступном от (дата), признанное недействительным, а решение Постоянно действующего третейского суда при АТПП от (дата), которое до настоящего времени никем не отменено.

Представители ООО «Г.», ООО ПКФ «Н» будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца К, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения ** Г.Д.Э., возражавшего против ее удовлетворения, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, оставившего решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В материалы дела представлен договор от (дата), из которого следует, что ООО «Г.», являющееся продавцом, передает, а К, являющийся покупателем, принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: магазин в целом по адресу: <адрес> литер строения «А» площадью ** кв.м., инвентарный номер ** литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; склад в целом по адресу: <адрес> литер строения «А», общей площадью ** кв.м., инвентарный номер ** литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; склад в целом по адресу: <адрес> литер строения «Ж», общей площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер Ж, этажностью ** назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; закусочную в целом по адресу: <адрес>, литер строения А, площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер А, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **; туалет в целом по адресу: <адрес> литер строения «Г», площадью ** кв.м., инвентарный номер **, литер Г, этажностью **, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер) **.

Объекты, как указано в п.2 договора, находятся в собственности продавца на основании Решения Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной Палате от (дата).

Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности (п.9 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата) между ООО «Г.» и К в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрацию не прошел, следовательно до настоящего времени является незаключенным.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику этого имущества.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от (дата) за ООО «Г.» признано право собственности на магазин литер «А» общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> закусочную литер «А» общей площадью ** кв.м и туалет литер «Г» общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, склад литер «А» общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> склад литер «Ж» общей площадью ** кв.м, бетонную площадку литер 1 площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Основанием для принятия решения Постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате о признании за ООО «Г.» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужило соглашение об отступном, заключенное ООО «ПКФ «Н.» и ООО «Г.» (дата).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от (дата) соглашение об отступном, заключенное ООО «ПКФ «Н.» и ООО «Г.» (дата), признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от (дата), оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от (дата) и Постановлением суда кассационной инстанции от (дата), применены последствия недействительности соглашения об отступном от (дата), заключенным между ООО «ПКФ «Н.» и ООО «Г.». Суд обязал ООО «Г.» передать ООО «ПКФ «Н.» следующее имущество, расположенное на <адрес> и <адрес> :

-здание магазина двухэтажное кирпичное в целом по адресу: <адрес> литер строения «А»,

-здание склада двухэтажное в целом по адресу: <адрес>

-здание закусочной в целом по адресу: <адрес>, литер строения А,

-здание туалета в целом по адресу: <адрес> литер строения «Г»,

-здание жилого дома в целом по адресу: <адрес> литер «Ж».

То есть с (дата) – с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ООО «Грация» не имело права на отчуждение данного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисленное в договоре купли-продажи от (дата) между ООО «Г.» и К имущество ООО «Г.» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от (дата) обязано было передать ООО ПКФ «Н.», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания (дата) договора с К ООО «Г.» утратило статус собственника спорных объектов недвижимости, в связи с чем, не имело право распоряжаться ими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, судебная коллегия признает их необоснованными.

Судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.