Судья Алтаякова А.М. дело № 33-2620/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Д.А., представителя Ш.Г.Б. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2012 года по иску Ш.Г.Б. к Ш.Д.А., С.С.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Б. обратилась в суд с иском к Ш.Д.А.-о. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец и ответчик состоят в браке, в их совместной собственности находится нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер Ц, помещение 3. Без согласия истца ответчик Ш.Д.А.-о. (дата) заключил договор по отчуждению части указанного нежилого помещения третьему лицу, которому было известно о несогласии истца на совершение данной сделки. По основаниям, предусмотренным ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации истец просила суд признать недействительной сделку, заключенную между Ш.Д.А.-о. и С.С.С. по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ц, помещение 3, общей площадью 831,5 кв.м., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Ш.Г.Б.-к. участия не принимала, ее представитель В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ш.Д.А.-о. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик С.С.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.Д.А.-о. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что, поскольку нотариально заверенное согласие на осуществление данной сделки Ш.Г.Б. не давалось, сделка была совершена сторонами в нарушение требований ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Г.Б.-к. В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что С.С.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Однако судом не учтено, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. С.С.С. является гражданской супругой Я., что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении обжалуемой сделки. В доверенности, выданной Я. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, фигурируют два покупателя С.С.С. и Ш.Г.Б., однако сделка была заключена только с С.С.С., что так же подтверждает, что Ш.Г.Б.-к. возражала против распоряжения Ш.Д.А. совместно нажитым имуществом.

Будучи надлежаще извещенными, Ш.Г.Б.-к., С.С.С., Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Ш.Г.Б.-к В., Ш.Д.А.-о., его представителя С., поддержавших свои жалобы, представителя С.С.С. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ш.Д.А. и Ш.З.Д. состоят в зарегистрированном браке с (дата).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

(дата) между С.С.С. и Я., действующим по доверенности за Ш.Д.А., был заключен договор купли-продажи Ѕ доли нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ц, помещение 3.

Данный договор (дата) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Разрешая спор и отказывая Ш.Г.Б.-к. в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является добросовестность ответчика С.С.С. по совершению сделки в отношении спорного имущества. С.С.С., заключая договор купли-продажи, не знала и заведомо не могла знать о наличии у Ш.Д.А. супруги и об отсутствии ее согласия на заключение данного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правила статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются к отношениям участников совместной собственности при совершении ими сделок по распоряжению общим имуществом постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то обстоятельство, что другая сторона сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие Ш.Г.Б. на совершение сделки по продаже нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ц, помещение 3, приобретенного на имя ее супруга Ш.Д.А. в период нахождения в браке.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, а руководствовался положениями пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации не противоречат Гражданскому Кодексу Российской Федерации, поскольку в пункте 4 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорится о возможности установления отличного от Гражданского Кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Семейном Кодексе Российской Федерации не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Ш.Г.Б. требований, является обязательным.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, вынести новое - об удовлетворении исковых требований Ш.Г.Б. к Ш.Д.А., С.С.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Г.Б. к Ш.Д.А., С.С.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи Ѕ доли нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер Ц, помещение 3, заключенный (дата) между Я., действующим за Ш.Д.А., и С.С.С. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.