Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-2915/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Шустовой Т.П., Лавровой С.Е.

при секретаре Синельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Паршина В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Паршина В.А. о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и устранении допущенных нарушений,

установила:

Паршин В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что 3 июня 2012 года он обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Согласно письму УФНС России по Астраханской области от 28 июня 2012 году в удовлетворении его заявления отказано. С этим решением не согласен, поскольку <...> не входит в число взаимозависимых лиц. Просил признать решение УФНС России по Астраханской области от 28 июня 2012 года за № <...> об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета незаконным и обязать предоставить ему указанный вычет.

В судебном заседании заявитель Паршин В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УФНС России по Астраханской области Новиков А.С. заявленные требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления Паршина В.А. о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и устранении допущенных нарушений отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паршин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что состояние свойства в редакции НК РФ, действующей с 1 января 2012 года, не свидетельствует о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.

На заседание судебной коллегии не явился представитель УФНС России по Астраханской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Паршина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2011 года между А., действующим по доверенности за В., и Паршиным В.А. заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость доли квартиры составила <...> рублей, расчет между сторонами произведен.

3 июня 2012 года Паршин В.А. обратился в УФНС по Астраханской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

Согласно сообщению № <...> от 18 июля 2012 года налоговый орган отказал Паршину В.А. в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей на основании пункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии являются – родители, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Отказывая в удовлетворении требований Паршина В.А., суд обоснованно исходил из норм действующего на момент совершения сделки налогового законодательства, обстоятельств дела, письменных доказательств и наличия состояния свойства между покупателем Паршиным В.А.. и продавцом В., являющейся его (покупателя) <...>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка купли-продажи совершена между родственниками, и данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах отказ УФСН по Астраханской области в выдаче Паршину В.А. налогового вычета за 2011 год является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по предоставлению налогового органа отсутствуют. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Вопреки доводам жалобы к данным отношениям не могут быть применены положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившего в законную силу 1 января 2012 года, в абз. 26 пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, ссылка на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации заменена на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ положения статьи 20 со дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен до 1 января 2012 года, то к налоговым правоотношениям применима норма, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Несостоятельным является и довод заявителя о применении к спорным правоотношениям требований пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку норма части 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ не устанавливает ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в части внесения изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения обратной силы не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению заявленных требований и несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина В.А. – без удовлетворения.