судья Шамухамедова Е.В.                    дело № 33-2851/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                             03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Налетовой Л.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Налетовой Л.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ «Центр занятости населения г. Астрахани» обратилось в суд с иском к Налетовой Л.В., указав, что в период с 13 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года она состояла на учете в качестве безработной в Отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам, с 12 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года за счет средств службы занятости проходила переобучение в ОГОУ НАПО «Профессиональный лицей № 8». При повторном обращении в службу в 2011 году сотрудниками отдела содействия занятости установлено, что в период нахождения на учете в качестве безработной с 24 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года ответчик работала в <данные изъяты> Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченного ей с 24 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года, и сумму, затраченную на профессиональное обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» Жук Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Налетова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с согласия представителя истца в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Налетова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что решение незаконно вынесено в ее отсутствие, она сообщала об уважительности причины неявки в судебное заседание в день рассмотрения дела по телефону секретарю. Кроме того, суд не мог ссылаться в решении на копию трудовой книжки, поскольку оригинал ее не был предоставлен суду, соответственно данное доказательство нельзя признать допустимым. Факт того, что в период, когда она состояла на учете в качестве безработной, она не являлась сотрудником <данные изъяты> подтверждается отсутствием налоговых и страховых отчислений за это время.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Налетовой Л.В. и ее представителя адвоката Дементьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГКУ «Центр занятости населения города Астрахани» по доверенности Романовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона)

В соответствии с требованиями статей 3 и 28 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, при этом государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного, выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Налетова Л.В. в период с 13 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года состояла на учете в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам ОГКУ «Центр занятости населения г.Астрахани» и ей было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4). С 12 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года Налетова Л.В. проходила переобучение за счет средств службы занятости в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № 8» с правом получения стипендии. Общая сумма затрат на профессиональное обучение ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик в период с 24 апреля 2009 года по 01 октября 2010 года работала в <данные изъяты>, то есть была трудоустроена, в связи с чем получение ею за счет бюджетных средств пособия по безработице и затраты, понесенные на ее профессиональное обучение является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении Налетовой Л.В. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права. Суд обоснованно взыскал с Налетовой Л.В. выплаченное пособие по безработице и сумму затрат, понесенных в связи с ее профессиональным обучением, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия трудовой книжки, предоставленная истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения, не может быть признана допустимым доказательством, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорта или документа, его заменяющего, трудовой книжки или документа, ее заменяющего.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика на заседании судебной коллегии трудовая книжка в подлиннике с записью о работе ответчицы в спорный период в <данные изъяты> была представлена сотрудникам отдела содействия занятости самой Налетовой Л.В. в момент ее повторного обращения в отдел в 2011 году для постановки на учет в качестве безработной, с нее была сделана копия, имеющаяся в материалах дела, которая сверена с оригиналом и заверена сотрудником отдела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки ответчика является в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, оценка которому дана судом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Что касается доводов Налетовой Л.В. об отсутствии налоговых и страховых отчислений работодателем <данные изъяты> за нее в 2009-2010 году, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «Лимонад» и ответчиком, поскольку факт работы Налетовой Л.В. подтвержден записями в ее трудовой книжке (л.д. 6), которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, данная запись не отменена и не признана недействительной.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии уважительности причины неявки являются необоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика и уважительности причины неявки, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем решение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства основано на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетовой Л.В. - без удовлетворения.