Судья Кривошеева О.В. Дело №33-2814/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани

на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 августа 2012 года

по гражданскому делу по иску Романовой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани решением № от 22 декабря 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности, из подсчета специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии исключены периоды ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты> с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года, в должности преподавателя <данные изъяты> с 31 декабря 2008 года по 21 сентября 2011 года, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 29 июня 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 мая 2005 года по 20 мая 2005 года, с 27 мая 2005 года, с 23 марта 2006 года по 31 марта 2006 года. Обращаясь в суд, Романова Е.А. просила признать данное решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа спорные периоды работы и назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с 22 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец Романова Е.А. и ее представитель Апян Г.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Астраханского филиала ФБОУ высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» Чехангузова Д.К. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 августа 2012 года исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что период работы истца с 31 декабря 2008 года по 21 сентября 2011 года в должности преподавателя в <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж, так как наименование данного учреждения не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Период работы с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не может быть включен в подсчет специального стажа в связи с отсутствием сведений с указанием кода по выслуге лет и нормы рабочего времени в объеме 1 ставки, так как после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования данное условие является обязательным для включения в специальный стаж периодов работы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав докладчика, выслушав истца Романову Е.А., ее представителя по доверенности Анян Г.М. и представителя третьего лица ФБОУ ВПО «ВГАВТ» по доверенности Чехангузову Д.К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года Романова Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани № от 22 декабря 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом ответчиком не включены в подсчет специального стажа следующие периоды работы истца: с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в <данные изъяты> по причине отсутствия в сведениях кода по выслуге лет и дополнительных сведений с указанием выполнения нормы рабочего времени в объеме 1 ставки по выслуге лет в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, период работы с 31 декабря 2008 года по 21 сентября 2011 года в должности преподавателя <данные изъяты> по причине отсутствия учреждения в Списке.

Согласно пунктов 1, 1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа в качестве заместителя директора, преподавателя в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средние специальные учебные заседания): техникумы всех наименований, в том числе техникум-интернат и техникум-предприятие; училища всех наименований, в том числе училище-интернат; колледжи всех наименований, в том числе колледж-интернат; технический лицей; музыкальная школа, в том числе музыкальная школа-лицей; художественная школа, в том числе художественная школа-лицей; школа-студия.

Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в Списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Удовлетворяя исковые требования Романовой Е.А., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика во включении в подсчет льготного стажа указанных периодов работы истца является неправомерным, так как согласно собранных доказательств учреждения, в которых работала истец в спорные периоды относятся к образовательным учреждениям среднего профессионального образования, в которых контингент учащихся в возрасте до 18 лет составляет не менее 50 процентов. При этом Романовой Е.А. выполнялась необходимая норма рабочего времени педагогической нагрузки.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума № 25 от 20.12.2005г «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» районный суд пришел к правильному выводу, что характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой в спорный период времени должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой она работала в оспариваемый период времени была связана с педагогической деятельностью, а само по себе изменение наименования учреждения, в котором работала истец, не может влечь ограничение ее пенсионных прав.

Районный суд правильно указал, что не включение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, а различие в наименовании учреждения с наименованиями, указанными в Списке, не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Суд, проанализировав нормы законодательства, действующего на момент оформления истцу отпуска по уходу за ребенком, в частности статью 167 КЗоТ РСФСР, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", исследовав материалы дела, подтверждающие данный факт обосновано пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения Романовой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а именно с 06 октября 1992 года по 29 июня 1994 года.

Обоснованны и выводы суда в части включения в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 22 сентября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани - без удовлетворения.