Судья Алтаякова А.М. дело №33-2481/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗМА по доверенности ИНП на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012г. по иску ГДВ к ЗМА о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, по встречному иску ЗМА к ГДВ о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожным и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ГДВ в лице представителя по доверенности ЕИВ обратился в суд с иском к ЗМА о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указав, что (дата) ГДВ приобрел в собственность по договору купли-продажи у Я, действовавшего по доверенности от (дата) за МВЮ, земельный участок **, расположенный по адресу: <адрес>», в районе реки Царев, под эксплуатацию сада. Стоимость земельного участка в размере ** руб. была уплачена представителю ЯИХ в момент заключения указанной сделки. Указанный земельный участок принадлежал продавцу МВЮ на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) (дата) МВЮ умер, на тот момент договор купли-продажи от (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за истцом признано право собственности в целом на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. (дата) истцу отказано Управлением Росреестра по АО в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку право собственности было зарегистрировано за МЮВ на основании договора дарения от (дата), заключенного между МИД и МЮВ Право собственности МИД возникло на основании решения Советского районного суда от (дата) в порядке наследования. Полагает, что на момент смерти МВЮ (дата) спорный земельный участок последнему не принадлежал, поскольку был передан по договору купли-продажи от (дата) в собственность ГДВ, за МИД незаконно признано право собственности и она не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Право собственности за ЗМА также зарегистрировано незаконно. При указанных обстоятельствах просил признать зарегистрированное за ЗМА право собственности на указанный земельный участок недействительным.

ЗМА обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что считает себя добросовестным покупателем, на момент сделки купли-продажи у продавца участка были все документы, подтверждающие его право собственности на участок, о судебных разбирательствах им ничего не было известно. Полагает, что МВЮ не являлся собственником спорного участка ни на момент оформления доверенности у нотариуса, ни при подписании представителем Я оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи от 1998г. не был зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие согласия супруги МВЮ может являться самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи участка ** в <адрес> недействительной. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи спорного участка, заключенный между Я и ГДВ, ничтожным, признать за ЗМА право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель ГДВ по доверенности ЕИВ исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ЗМА не признал.

ЗМА, ее представитель ИНП, третьи лица МИД, МЮВ, ЗАН в судебном заседании исковые требования ГДВ не признали, встречные исковые требования поддержали.

ГДВ, представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 г. исковые требования ГДВ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗМА отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗМА по доверенности ИНП ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, указав, что суд, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011г., которым право собственности на спорный земельный участок признано за ГДМ, не принял во внимание тот факт, что за год до этого, решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) право собственности на указанный земельный участок признано за МИД Выводы суда об отсутствии у МИД права распоряжаться спорным земельным участок противоречат материалам дела, так как на день совершения договора дарения МИД имела свидетельство о праве собственности на земельный участок.

На заседание судебной коллегии ГДВ, МЮВ, ЗАН, представитель Управления Росреестра по АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, МЮВ просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав ЗМА, ее представителя ИНП, МИД, ее представителя ЦНП, поддержавших доводы жалобы, представителя ЕИВ, считавших решение законным, обоснованным и представившего письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что (дата) АВГ на основании постановления администрации г. Астрахани от (дата) ** выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ** в <адрес>», расположенном в районе <адрес>, площадью ** кв.м., под эксплуатацию сада (л.д.183). (дата) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи АВГ продал указанный земельный участок с находящимся на нем дачным домиком с цокольным этажом площадью ** кв.м. МВЮ (л.д.182), по условиям договора со ссылкой на ст. 131 п.1, 164 ГК РФ договор подлежал регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

АВГ умер (дата)

МВЮ умер (дата) (л.д.12).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за МИД признано право собственности на земельный участок ** с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в районе <адрес> (л.д.16-17).

(дата) МИД подарила указанный участок МЮВ (л.д.18), в свою очередь последняя продала указанный земельный участок (дата) ЗИА (л.д.47), право собственности которой было зарегистрировано (дата)

Кроме того, (дата) МВЮ выдал нотариально удостоверенную доверенность ЯИХ на продажу спорного земельного участка (л.д. 20).

(дата) ЯИХ, действовавший по доверенности за МВЮ, и ГДВ заключили договор купли-продажи указанного земельного участка и подписали передаточный акт (л.д.7,8).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) за ГДВ признано право собственности в целом на земельный участок **, общей площадью ** кв.м., расположенный в районе реки Ц, по адресу: <адрес> (л.д.13). (дата) Управление Росреестра по Астраханской области ГДВ отказано в государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что за МИД судом признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования (дата), то есть когда земельный участок был уже МВЮ отчужден ГДВ Сделка купли-продажи от (дата) признана решением суда от (дата) состоявшейся, никем не оспорена и недействительной судом не признана. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом МВЮ, поскольку на момент его смерти право собственности на объект недвижимости не возникло, следовательно, МИД не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку на момент заключения договора дарения с МЮВ участок принадлежал ГДВ, следовательно, и МЮВ также неправомерно передала спорный земельный участок ЗМА по договору купли-продажи от (дата) Отказ в государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок нарушает его права, установленные вступившим в законную силу решением суда, а имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗМА не является препятствием для регистрации права собственности иного правообладателя на указанный объект недвижимости. По мнению суда первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда от (дата) о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз.2 п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При разрешении данного спора судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ «О «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их системном толковании со ст.ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. Однако, ГДВ, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых за ЗМА было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Из пояснений представителя ЕИВ на заседании судебной коллегии следует, что стороной истца фактически оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ЗМА, но акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Вопреки доводам истца, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит перечисленных в п. 52 указанного Постановления оснований для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ГДВ избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, и у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ГДВ исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГДВ следует отказать в полном объеме. При этом ГДВ не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.

В части встречных исковых требований ЗМА судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании за ЗМА права собственности не имеется, ее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен. В части требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного (дата) между МВЮ и ГДВ, судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда о том, что по заявленным основаниям встречные исковые требования ЗМА не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не в своих интересах и восстановления ее права не влекут. В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012г. отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ГДВ к ЗМА о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012г. оставить без изменения.