Судья Апостолов К.В. Дело № 33-2610/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по апелляционной жалобе заявителя Дюсеновой У. К. и апелляционной жалобе заинтересованного лица Исмаилова И.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2012 года

по заявлению Дюсеновой У. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Дюсенова У.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. арестован земельный участок Дюсеновой У.К. и находящийся на нем жилой дом. Считает данные действия незаконными, поскольку заявитель не уведомлена о том, что возбуждено исполнительное производство; в акте значительно занижена цена стоимости дома и земельного участка, дом, который является единственным жильем и земельный участок переданы без судебного решения <.....> - постороннему лицу, в акте не указано, во исполнение какого судебного решения произведен арест, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поданы по месту совершения исполнительных действий. В акте о наложении ареста не указаны имена и отчества лиц, присутствующих при аресте, не указан адрес лица, которому передано на хранение арестованное имущество, отсутствует его подпись о разъяснении ему обязанностей, а в отношении имущества не указаны его отличительные признаки. Все это свидетельствует о неустранимых допущенных нарушениях при наложении ареста судебным приставом действующего законодательства, влекущего незаконность наложение ареста. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Урвачевой Ю.А. в части возбуждения исполнительного производства, ареста земельного участка и дома незаконными и не имеющими юридической силы все составленные в ходе данного производства документы; обязать ответчика незамедлительно отменить арест земельного участка и дома; обратить решение суда к немедленному исполнению, признать акт о наложении ареста незаконным целиком, в том числе в части оценки земельного участка и дома, взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 года в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечен Ленинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Исмаилов И.Д., Негерев С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Дюсенов К.М. и несовершеннолетняя Дюсенова Э.М.

В судебном заседании Дюсенова У.К., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Дюсеновой Э.М., представитель заявителя и заинтересованного лица Исмаилова И.Д.-о. - Марченко Р.В. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Урвачева Ю.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Заинтересованные лица Исмаилов И.Д.-о., Дюсенов К.М., Негерев С.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года Дюсеновой У.К. отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании 22 марта 2012 года Дюсенова У.К. уточнила свои требования, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Урвачевой Ю.А. и отменить постановления об аресте дома и земельного участка расположенного по адресу: <.....>

В судебном заседании 31 мая 2012 года Дюсенова У.К. вновь уточнила свои требования и просила признать незаконными исполнительные действия должностного лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (города Астрахани УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству от 30 июля 2009 года №№..... о наложение ареста и передач на реализацию арестованного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу <.....>.

Представитель службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. и представитель заинтересованного лица- Негерева С.А.- Рудев. В.В. с заявленными Дюсеновой У.К. требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица- Исмаилов И.Д. и Дюсенов К.М., представитель ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2012 года заявление Дюсеновой У.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Дюсеновой У.К. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства. Судом не учтено, что наложен арест на единственное место жительства ее семьи, об исполнительских действиях ее в известность не ставили, не направляя ей соответствующие постановления, что привело к нарушению ее прав, незаконно обращено взыскание на жилой дом, оценка которого произведена также с нарушениями. Не учтено, что спорное имущество приобретено в период брака с Исмаиловым И.Д.-о. и, соответственно, находится в общей совместной собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Исмаилова И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и суд не принял мер по обеспечению его явки из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, его представителю не предоставили достаточно времени для подготовки к прениям. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам и не учтено, что арест дома, являющегося единственным местом жительства, его бывшей супруги и детей, нарушает их права. Не поставив его в известность о действиях, производимых в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил, в том числе, и его права.

На заседание судебной коллегии заявитель Дюсенова У.К., заинтересованное лицо Исмаилов И.Д.-о., их представитель Марченко Р.В., заинтересованные лица Дюсенов К.М., Дюсенова Э.М., Негерев С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительности причин своего отсутствия суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. Судебная коллегия признала причину неявки участников процесса неуважительной, в связи, с чем определила рассмотреть жалобу по существу, в соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., представителя Негерева С.А. Рудева В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления Дюсеновой У.К., суд первой инстанции исходил из того, что процедура возбуждения исполнительного производства соблюдена, нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений о наложении ареста, направлении имущества на реализацию, оценке судебным приставом-исполнителем не допущено.

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета следующих обстоятельств и норм права.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Негерева С.А. и в его пользу с Исмаиловой (Дюсеновой) У.К. взыскана сумма долга в размере <.....> рублей, неустойка в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дюсеновой У.К. на основании исполнительного листа № №..... от 6 мая 2009 года.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 марта 2010 года о невозможности взыскания.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2010 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2009 года о взыскании с Дюсеновой У.К. денежных средств на обращение взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, принадлежащий Дюсеновой У.К. на праве собственности.

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 4349/09/02/30, возбужденного 30 июля 2009 года, произведена опись и наложен арест на имущество Дюсеновой У.К.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.....>, которые выставлены на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Урвачевой Ю.А. от 26 июля 2011 года земельный участок и жилой дом переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Урвачевой Ю.А. от 27 августа 2011 года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества Дюсеновой У.К.: земельного участка и жилого двухэтажного дома на сумму <.....> руб.

26 сентября 2011 года в Ленинский районный суд г. Астрахани поступило заявление Дюсеновой У.К. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление отправлено через почтовое отделение 24 сентября 2011 года.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на объекты недвижимости, установлен статьей 237 ГК Российской Федерации. Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и домовладение в целях принудительного исполнения решения суда в рамках изменения способа исполнения решения законом не предусмотрено.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что супруги Исмаиловы состояли в зарегистрированном браке с <.....> года по <.....>. Факт наличия у Дюсеновой (Исмаиловой) У.К. задолженности перед Негеревым С.А., а также и того, что личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, недостаточно не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, приобретен супругами в период брака в апреле 2008 года, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами гражданского законодательства, не соблюден, требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не заявлялось.

Кроме того, Дюсенова У.К., являясь собственником арестованного земельного участка и жилого дома, зарегистрирована по адресу арестованного жилого дома, который для нее и ее несовершеннолетних детей являлся единственным местом жительства. Доказательств иного заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частями 6, 15 статьи 87 Закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. отсутствовали правовые основания для производства описи и наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.....>, принадлежащие должнику Дюсеновой У.К.

В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении Дюсеновой У.К. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), и о направлении копий постановлений о передаче имущества должника на реализацию, чем нарушены ее права и законные интересы. Не направлялись ей и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества вопреки требованиям части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок и сроки обжалования не разъяснялись.

При наложении ареста на имущество Дюсенова У.К. не присутствовала, и несмотря на наличие в акте описи имущества подписи ответственного хранителя Рудева В.В., имущество на ответственное хранение ему фактически не передавалось, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника требований статей 80, 86 Закона "Об исполнительном производстве", исходя из положений которых, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

С учетом того, что стоимость имущества, принадлежащего Дюсеновой У.К. на праве собственности в виде жилого дома и земельного участка значительно превышает сумму непогашенного долга, не извещение ее об оценке имущества нарушило ее права и законные интересы. О действиях судебного пристава исполнителя по проведению оценки и реализации имущества Дюсеновой У.К. она постпавлена в известность лишь 20 ноября 2011 года, о чем свидетельствует направленное в ее адрес письмо № №.....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста, оценки и передаче на реализацию имущества, произведенных в рамках исполнительного производства в отношении Дюсеновой У.К. По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Дюсеновой У.К.

Что касается вопроса о нарушении процедуры возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то оснований для признания данного действия незаконным не имеется, поскольку нарушений требований статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены в этой части обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Урвачевой Ю.А. от 26 мая 2011 года, 26 июля 2011 года, 27 августа 2011 года о наложении ареста, оценке и передаче на реализацию на имущества должника Дюсеновой У.К. - земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу <.....> - незаконными. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.