Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3015/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Лавровой С.Е.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года

по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани о признании бездействия, выразившего в непринятии мер по заказу проектно-сметной документации на проведение работ по реконструкции, не выделении денежных средств на выполнение работ, не проведении реконструкции объекта культурного наследия незаконным и понуждении выполнить действия,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что дом литер <.....> является объектом культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Никифорова П.Г., редактора газеты «Прикаспийский край» и женское профессионально-техническое училище П.Г. Швецовой, конец 19 века». Собственником нескольких квартир и комнаты в коммунальной квартире в этом доме является администрация г. Астрахани. Иные помещения принадлежат на праве собственности гражданам. На основании результатов обследования, проведенного МУП г. Астрахани «ППАПП» в 2008 г., данный жилой дом относится к категории непригодных для постоянного проживания. При этом имеющиеся дефекты в конструкциях и недостатки в планировке могут быть устранены технически во время реконструкции. В связи с этим распоряжением администрации г. Астрахани от 8 мая 2008 года № 454-р-м определено дальнейшее использование указанного жилого дома как подлежащего реконструкции. Однако до настоящего времени мероприятия по реконструкции ответчиком не произведены. В связи с этим, полагает, что администрация г. Астрахани не обеспечивает нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению, а именно указанного жилого дома, создав тем самым угрозу сохранению жизни, здоровья и имущества жильцов и других граждан. В связи с чем просили суд признать бездействие администрации г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер по заказу проектно-сметной документации на проведение работ по реконструкции, не выделении денежных средств на проведение работ по реконструкции, не проведении реконструкции объекта культурного наследия регионального значения Городская усадьба Никифорова П.Г., редактора газеты «Прикаспийский край» и женское профессионально-техническое училище П.Г. Швецовой, конец 19 века», расположенного по адресу: <.....> незаконным, обязать администрацию г. Астрахани заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по реконструкции указанного объекта культурного наследия регионального значения, выделить денежные средства на проведение работ по реконструкции этого жилого дома и провести реконструкцию вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Киреева О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Астрахани и управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства культуры Астраханской области Попов П.В. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Тыщенко Д.Ю., Тыщенко Т.В., Бурашников Ю.С., Конахина А.Н., Петелина А.А., Кузьмина Н.Н., Кузьмин П.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года в удовлетворении требований заявленных прокурором Кировского района г. Астрахани отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, Якунины, Тыщенко, Бикбулатова Р.Б., Конахина А.Н., Петелина А.А., о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Кирееву О.В., третьих лиц Тыщенко Д.Ю., Бикбулатову А.Б., Бурашникова Ю.С., Кузьмину Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей администрации г. Астрахани Короткову Н.А. и Умерову Ю.А., полагавших решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 40 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу статьи 42 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ремонт памятника - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии требованиями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.....> является объектом культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Никифорова П.Г., редактора газеты «Прикаспийский край» и женское профессионально-техническое училище П.Г. Швецовой, конец 19 века». Собственниками четыре квартир в этом доме является администрация г.Астрахани, остальные квартиры в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, а также положений ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань», регламентирующих вопросы местного значения, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, поскольку администрация города Астрахани, как собственник четырех жилых помещений в жилом доме литер <.....>, являющемся объектом культурного наследия, обязана нести расходы на содержание общего имущества в пределах доли принадлежащего ей имущества. Обязанность по подготовке и проведению комплекса работ, направленных на реконструкцию указанного жилого дома и его сохранение как объекта культурного наследия лежит на всех собственниках вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Районным судом не было допущено и нарушений норм процессуального права, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Участвующий в деле прокурор ознакомился с протоколом судебного заседания, однако в установленном законом порядке замечаний на него не приносил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.