Судья Аксенов А.А. дело № 33-2738/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Панфиловой О.А. Монакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года по иску ООО «Еврострой» к Панфиловой О.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

установила:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Панфиловой О.А. о взыскании денежных средств в размере <....> рублей и процентов в размере <....> рубль <....> копейки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Панфиловой О.А. заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного <....>. Предметом договора являлось нежилое помещение №.... площадью <....> кв. м. расположенное на первом этаже дома. Панфилова О.А. исполнила обязательства лишь по оплате строительства нежилого помещения площадью <....> кв. м. Денежные средства за часть нежилого помещения площадью <....> кв.м Панфиловой О.А. не выплачены. Увеличив исковые требования в части взыскания процентов до <....> рублей, истец просил взыскать с ответчика <....> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Еврострой» Понева О.В. действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Панфиловой О.А. - Монаков Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года с Панфиловой О.А. в пользу ООО «Еврострой» взыскана задолженность по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы задолженности в размере <....> рубля, а всего <....> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панфиловой О.А. Монаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Панфиловой О.А. Монакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителен истца ООО «Еврострой» возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене но следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2008 года между ООО «Еврострой» и Панфиловой О.А. заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого <....> в <....> помещение №.... площадью <....> кв.м.

Договор участия в долевом строительстве от 30 декабря 2008 N203 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <....>.

Согласно пункту 2.1. Дольщик вносит денежные средства для строительства нежилого помещения в размере <....> рублей, которые должны быть внесены дольщиком в срок до 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.1. Договора №.... долевого участия застройщик ООО «Еврострой» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <....>, а дольщик Панфилова О.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из пункта 3.1 договора следует, что ООО «Еврострой» принял на себя обязательство передать нежилое помещение Панфиловой О.А. по окончании строительства дома в срок до 29 сентября 2009 года и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность Панфиловой О.А. уплатить цену договора обусловлена наличием разрешения па ввод в эксплуатацию дома, а также обязанностью истца построить жилой дом и получить разрешение па ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору долевого участия №.... от 30 декабря 2008 года, истец сослался на тот факт, что ответчиком оплачены денежные средства только за часть помещения, и оставшаяся к выплате сумма составляет <....> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании цены договора, судом первой инстанции не учтено, что истец свои обязательства по договору не выполнил.

Пунктом 3.1 Договора срок окончания строительства дома определен до 25 сентября 2009 года (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря па непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако встречное обязательство истцом не произведено. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцом не получено, но данным Астраханского филиала ФГ"УП «Ростехинвентаризация - Федеральное ВТИ», степень готовности жилого <....> в <....> составляет 97%, объект находится в процессе строительства, в эксплуатацию не введен.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд фактически удовлетворил требование застройщика о понуждении участника долевого строительства исполнить обязательство по внесению указанной цены.

Вместе с тем, суд не учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о долевом участии в строительстве и положения договоров долевого участия не содержат такого способа зашиты нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения - этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Панфиловой О.А. к ООО «Еврострой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, по иску Панфиловой О.А. к ООО «Еврострой» о признании недействительными соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года в части отказа Панфиловой О.А в признании права собственности на долю в нежилом помещении №.... равную площади <....> кв. м по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая неисполнение истцом встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве, отсутствие права собственности Панфиловой О.А. на часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Панфиловой О.А. денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Еврострой» к Панфиловой О.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Еврострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <....> рублей <....> копейка, а в польз) ответчика -государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <....> рублей (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина Панфиловой О.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<....> рублей <....> копеек вместо <....> рублей), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Еврострой» к Панфиловой О.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей <....> копейку.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Панфиловой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.

Возвратить Панфиловой О.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей <....> копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.