Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-2857/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н., Баранова Г.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Зубкова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года по иску ООО «Росгосстрах» к Зубкову В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области обратилось в суд с иском Зубкову В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ..... ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....>, под управлением Б.И.А.., и автомобиля марки <.....>, под управлением Зубкова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <....> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <....> застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <....> рублей <....> копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», то ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, равен <....> рублям <....> копейкам. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рубля <....> копеек.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В судебное заседание ответчик Зубков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Гончарова Л.В. не оспаривая вину Зубкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия указала, что считает сумму ущерба завышенной и просила снизить размер взыскиваемой суммы на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года иск ООО «Росгосстрах» к Зубкову В.В. удовлетворен частично. С Зубкова В.В. взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <....> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <....> рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зубков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Зубкова В.В. Гончарова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая влечет возникновение обязанности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности произвести страховую выплату потерпевшему в сумме, соответствующей размеру ответственности страховщика за причинение вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ..... в <...> часов <.....> минут на <...> в <...> Зубков В.В., управляя автомобилем марки <....>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки <....>, под управлением Б.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <....>, получил механические повреждения.

Автомобиль <....> застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <....> рублей <....> копеек организации, производившей ремонт указанного автомобиля.

Гражданская ответственность Зубкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО "СГ "МСК".

ОАО "СГ "МСК" произвело выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере, установленном пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубкова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; выплата страхового возмещения за причиненный ущерб в сумме <.....> рублей <....> копеек истцом выплачена, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зубкова В.В. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд первой инстанции учел его имущественное и семейное положение и правильно исходил из того, что действия Зубкова В.В. по причинению вреда автомобилю <....> <....> не являлись умышленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу необходимо прекратить, на том основании, что в иске в качестве истца указан филиал ООО «Росгосстрах», не являющийся юридическим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что иск подписан представителем ООО «Росгосстрах» Чумаковой К.Н. Из приложенной к иску копии нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2012 года следует, что представитель Чумакова К.Н. наделена полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени юридического лица – ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Следовательно, исковое заявление подписано надлежащим лицом, и истцом по делу является ООО «Росгосстрах», в пользу которого принято решение суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В.В. – без удовлетворения.