Судья Кривошеева О.В. дело №33-2832/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.В.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу по иску Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что согласно кредитному договору ** от (дата), заключенному сторонами в офертно-акцептном порядке, ей (дата) предоставлен кредит в сумме ** руб., с возвратом кредита и процентов за пользование им не позже (дата) Согласно условиям договора в сумму ежемесячного платежа по договору включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ** руб. или **% от суммы кредита. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по кредитному договору за период с (дата) в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. В дальнейшем исковые требования были увеличены, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., законную неустойку в размере ** руб., оплату юридических услуг в размере ** руб., признать условия предоставления кредита, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Л., представитель ООО «Русфинанс Банк» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Л. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности М. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) за невыполнение требований потребителя не имеется, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае судом взыскиваются с ответчика денежные средства ввиду признания пункта кредитного договора ничтожным, а не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы. Полагают, что начислению подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому ежемесячному платежу. Сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» морального вреда, причинения нравственных и физических страданий. Размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Л., представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель ответчика просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя А., считавшего решение законным, обоснованным и представившего отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. с выплатой процентов в размере **% в год на срок до (дата) (л.д.8). Кредитным договором определена уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере **% от суммы кредита, что составляет ** руб. Из представленной выписки по лицевому счету истца судом установлено, что Л. в период с (дата) по (дата) на уплату комиссии за ведение ссудного счета перечислено ** руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

(дата) Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета (л.д.10). Письмом от (дата) ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении указанных требований (л.д.18).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то исковые требования в части признания условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.2, недействительными и взыскании уплаченных во исполнение этого условия договора сумм подлежат удовлетворению как суммы неосновательного обогащения. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в заявленной истцом и не оспоренной ответчиком сумме в размере ** руб. ** коп., поскольку указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 1102,1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также подтверждения факта нарушения прав потребителя, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Доводы жалобы о чрезмерном завышении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов указанных расходов, при этом судом учтены фактический объем совершенных представителем действий по делу, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, представленные доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не принял во внимание требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах размер взысканной неустойки-штрафа подлежит снижению до ** руб., что составляет **% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере ** руб., а также снижению соответственно подлежит и размер взысканной в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины до ** руб. ** коп.

При этом доводы в данной части, изложенные в исковом заявлении, отзыве представителя истца на апелляционную жалобу и пояснениях представителя А. на заседании судебной коллегии основаны на неверном применении и толковании норм материального права, требования истца о возврате средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, не подпадают под действие ст.ст. 20, 21, 22, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается представитель истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2012г. оставить без изменения, снизив размер взысканной неустойки (штрафа) до ** руб. и размер взысканной государственной пошлины до ** руб. ** коп., а апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности М. оставить без удовлетворения.