Судья Чернышёва Е.А. дело №33-2597/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Конышевой И.Н., судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В., при секретаре Русских Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе КВП на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012г. по иску КВП к ПИА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании не приобретшей право собственности и возложении обязанности по сносу домовладения, УСТАНОВИЛА: КВП обратился в суд с иском к ПИА об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и сносе самовольного строения, указав, что истец является собственником земельного участка площадью ** кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (дата) В августе 2011г. он установил, что на части указанного земельного участка ответчик ПИА самовольно, без согласия истца возвела жилой дом площадью ** кв.м., который был зарегистрирован (дата) по адресу: <адрес>. За самовольной захват земли ПИА была привлечена к административной ответственности после обращения истца в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани. Из ситуационного плана МУП г. Астрахани «Недвижимость» от (дата) следует, что территория земельного участка КВП загорожена забором ответчика площадью ** кв.м. и капитальными зданиями площадью ** кв.м., всего ** кв.м. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и обязать ответчика снести жилое строение и забор, которые возведены на земельном участке КВП, либо произвести указанные действия за ее счет. В дальнейшем исковые требования были изменены, просили признать ПИА не приобретшей право собственности на жилой дом, площадью ** кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером **, обязать ответчика снести указанный жилой дом и забор. Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Астрахани «Недвижимость», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В судебном заседании истец КВП, его представители ИЛН и ВВА исковые требования поддержали в полном объеме. ПИА, ее представитель КВВ в судебном заседании исковые требования не признали. Представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Недвижимость», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования КВП оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе КВП ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения, указав, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что ПИА приобрела право собственности на домовладение без законных оснований. При этом она действовала недобросовестно, поскольку перед началом строительства дома не определила с точностью границы своего земельного участка, однако суд уклонился от выяснения данных обстоятельств. Выводы суда о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву истца указывают на защиту только интересов ответчика. Фактом самовольного захвата части земельного участка ответчик без законных оснований изъял его часть для своих нужд, что привело к ограничению права КВП пользования и распоряжения своим земельным участком. Разрешение данного спора только на основании определения разницы между стоимостью жилого дома и земельного участка ответчика со стоимостью земельного участка КВП явно не соответствует принципу справедливости и задачам правосудия. На заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра по АО, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав КВП, его представителей ВВА, ИЛН, поддержавших доводы жалобы, ПИА, ее представителя КВВ, считавших решение законным, обоснованным и представивших письменные возражения на жалобу, представителей ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» НЕН и МУП г. Астрахани «Недвижимость» МРХ, оставивших решение на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) за КВП зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ** (т.1 л.д.7). (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) за ПИА зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ** (т.1 л.д.177). (дата) на основании договора аренды от (дата), зарегистрированного (дата), и кадастрового паспорта от (дата) за ПИА зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178). (дата) утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м., кадастровый номер ** внесен в государственный кадастр недвижимости (дата) (т.1 л.д. 189). (дата) утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м., кадастровый номер ** внесен в государственный кадастр недвижимости (дата) (т.1 л.д. 10). Сведений о споре по границам земельных участков не имеется. Согласно ситуационному плану, выполненному МУП г. Астрахани «Недвижимость», капитальным строением, возведенным ПИА, занято ** кв.м. земельного участка, принадлежащего КВП, забором загорожено ** кв.м. указанного земельного участка (т.1 л.д.16-21). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе домовладения в целом и забора, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома и забор, принадлежащие ПИА, находятся на земельном участке, принадлежащем КВП, и занимают площадь мерою ** кв.м., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и на заседании судебной коллегии. Указанный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку принадлежит на праве собственности ответчику, указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что снос индивидуального жилого дома несоразмерен тому ущербу, который будет причинен ответчику и лицам, которые проживают в данном доме, в сравнении с нарушенными правами истца. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, например, требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановления в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обращение к тому или иному способу защиты обуславливается личным выбором лица, предполагающего наличие нарушения, однако выбранный способ должен соответствовать характеру нарушения, а его применение - влечь реальное восстановление права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При разрешении данного спора судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части сноса домовладения и забора, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ответчиком ПИА нарушаются права истца КВП как землепользователя и как собственника земельного участка, действия ответчика лишают истца возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, действующим земельным законодательством предусмотрено пресечение нарушения прав на землю путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть освобождение самовольно занятого земельного участка, в связи с чем исковые требования истца в данной части являются законными и обоснованным. При этом судебная коллегия считает, что исковые требования о сносе домовладения подлежат удовлетворению только в той части строения, которая находится на земельном участке истца, удовлетворение исковых требований в части сноса всего домовладения не направлено на восстановление нарушенных прав истца. Заключение судебной строительной экспертизы ** от (дата) (т.2 л.д.2-21), согласно которому снос либо реконструкция части капитального строения – домовладения ПИА без ущерба всему объекту недвижимости невозможен, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из анализа исследовательской части заключения следует, что выводы экспертов носят предположительный характер, экспертами не исключается возможность сохранения ограниченной работоспособности здания при введении новых деформационных швов для устройства новых фундаментов, переносе осей здания с территории захвата (п.2), экономическая неэффективность, большая трудоемкость и сложность технического исполнения, указанные в заключении экспертов, также не исключают возможность проведения комплекса мероприятий по реконструкции здания (п.4). Не влияют на выводы судебной коллегии доводы стороны ответчика о том, что на регистрационном учете по спорному адресу состоит <данные изъяты> ГУП (т.1 л.д.220-222), поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника домовладения ПИА от обязанности устранить нарушение права истца и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Кроме того, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. ПИА не представлено подтверждение тому обстоятельству, что она является законным представителем <данные изъяты> ГУП, обязанность по обеспечению <данные изъяты> жильем возложена на его законных представителей. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что сведений о регистрации по спорному адресу совершеннолетних лиц, включая саму ПИА, состоящую на регистрационном учете по иному адресу, сторонами суду представлено не было. Таким образом, снос части спорного домовладения не влечет нарушения прав иных лиц, которым ответчиком предоставлена возможность проживания в спорном домовладении. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления шестимесячного срока для исполнения решения ответчиком, по истечении которого истцу будет предоставлено право на совершении указанных в решении действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В части исковых требований о признании ПИА не приобретшей право собственности на указанное домовладение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку истцом КВП избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание не приобретшим право собственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право собственности на спорное домовладение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012г. отменить в части и принять новое решение, которым обязать ПИА снести часть жилого дома и забора, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на земельном участке, кадастровый номер **, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности КВП. В случае, если ПИА не исполнит решение суда в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, КВП вправе совершить эти действия за счет ПИА с взысканием с нее необходимых расходов. В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012г. оставить без изменения.