Судья Кривошеева О.В. дело № 33-2975/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Мусаевой С.А., Барахоева М.Д. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года по иску ОАО «АКБ Союз» к Мусаевой С.А., Кобалия О.С, Барахоеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «АКБ Союз» (далее Банк) обратился в суд с иском к Мусаевой С.А.. Кобалия О.С, Барахоеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что * с Мусаевой С.А. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Кредитный договор обеспечен поручительством Кобалия О.С., Барахоева М.Д. Обязательства ответчиками не исполняются. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.

Мусаева С.А., ее представитель Кобалия О.С. - адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просили в иске отказать.

Кобалия О.С, Барахоев М.Д. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Мусаева С.А., Барахоев М.Д. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считают завышенной сумму взысканной судом неустойки, просят уменьшить ее, применив положения статьи 336 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «АКБ Союз», Кобалия О.С, Барахоев М.Д., адвокат АК Трусовского района г.Астрахани Макеев Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Мусаеву С.А., ее представителя Агиева Р.С, также представляющего интересы Барахоева М.Д., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, * между Мусаевой С.А. и ОАО «АКБ Союз» заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до * /л.д.6-8/, с Кобалия О.С. и Барахоевым М.Д. заключены договоры поручительства.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит оплате штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства выполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме * рублей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы в части необходимости снижения суммы взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Учитывая обстоятельства дела, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусаевой С.А., Барахоева М.Д. - без удовлетворения.