Судья Сливин Д.Н. дело № 33-2967/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой MB.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Алешина А.А. на решение Володарского районного суда

Астраханской области от 6 августа 2012 года по иску Алешина А.А. к

Исмухамбетовой Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

Алешин А.А. обратился в суд с иском к Исмухамбетовой Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что * передал в долг ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до *, с выплатой процентов в размере *% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, просил взыскать с нее сумму долга - * рублей, пеню - * рублей, государственную пошлину -* рублей.

Алешин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Исмухамбетова Р.К. просила в иске отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 6 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа - * рублей, пеня - * рублей, государственная пошлина * рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алешин А.А. ставит вопрос об изменения решения суда в части взыскания пени за просрочку исполнения основного обязательства, считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижена сумма пени по договору займа.

Исмухамбетова Р.К. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Алешина А.А., поддержавшего доводы жалобы, провепив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, * Алешин А.А. передал в долг Исмухамбетовой Р.К. денежные средства в сумме * рублей на срок до *, с выплатой процентов в размере *% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Факт займа подтвержден распиской от *, составленной сторонами во исполнение договора займа /л.д.33/.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Исмухамбетовой Р.К. сумма долга * рублей, поскольку между Алешиным А.А. и Исмухамбетовой Р.К. заключен договор займа на указанную сумму, обязательства по договору займа Исмухамбетовой Р.К. не выполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Доводы жалобы Алешина А.А. о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об уменьшении пени за несвоевременную уплату основного долга до * рублей.

С учетом изложенного, доводы жалобы Алешина А.А. в части снижения суммы неустойки нельзя признать состоятельными.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судом правильно взысканы с Исмухамбетовой Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А.А. - без удовлетворения.