Судья Мернов Н.В. Дело № 33-2956/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Лавровой С.Е.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Юсуповой Р.Р., Юсупова Р.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области М.,

установила:

Юсупова Р.Р., Юсупов Р.Г. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области М. от 20 июля 2012 года об ограничении на отторжение, продажу, дарение недвижимого имущества незаконным, указав, что 20 июля 2012 года им стало известно о данном постановлении. 13 июля 2012 года заявителями исполнено решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года по исполнительному производству, возбужденному по сумме <...> рублей. Данная сумма, с исполнительским сбором, внесена на расчетный счет Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области. В связи с этим считают постановление от 20 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области М. незаконным, просили его отменить.

В судебном заседании представитель заявителей Гафурова Р.М. и представляющая их интересы адвокат Музафарова Х.О. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области М. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ОАО «А...» в судебное заседание не явился.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года заявление Юсуповой Р.Р., Юсупова Р.Г. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление об ограничении на отторжение, продажу, дарение недвижимого имущества, вынесенное 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области М.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что должниками не полностью погашена сумма задолженности по исполнительному листу, на момент вынесения решения суда общая сумма задолженности составляла <...> рубля. Отмена постановления об ограничении на отторжение, продажу, дарение недвижимого имущества от 20 июля 2012 года может повлечь невозможность исполнения решения суда в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явился судебный пристав-исполнитель М., Юсупов Р.Г., представитель ОАО «А...» - извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К., поддержавшую доводы жалобы, Юсупову Р.Р., ее представителя Музафарову Х.О., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы, на которых должно осуществляться исполнительное производство, в частности, пунктом 5 статьи 4 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского отдела СП УФССП по Астраханской области Я. на основании исполнительного листа <...> № <...> от 20 марта 2011 года, выданного Приволжским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Юсупова Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>) в размере <...> рублей в пользу взыскателя ОАО «А...».

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в указанном размере и исполнительский сбор внесены заявителями на расчетный счет Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области по исполнительному производству № <...>, что подтверждается квитанцией <...> № <...> от 13 июля 2012 года на сумму <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области М. от 13 июля 2012 года меры о запрете на отчуждение недвижимого имущества отменены в связи с тем, что задолженность должниками погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области М. от 20 июля 2012 года наложено ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Удовлетворяя заявление Юсуповой Р.Р., Юсупова Р.Г., суд обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя М. от 20 июля 2012 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным, так как в нем не указаны основания принятого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости принятия решения об ограничении на отторжение, продажу, дарение недвижимого имущества заявителей. Указанные в постановлении статьи 46, 51, 52, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют отношения по применению мер принудительного исполнения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения недействующего с 11 июля 2012 года Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 года №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку оспариваемое постановление, принятое судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям федерального закона.

Кроме того, на день вынесения обжалуемого постановления и принятия решения суда действовал Приказ Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», положениям которого оспариваемое постановление также не соответствует.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы приставов УФССП России по Астраханской области М. – без удовлетворения.