Судья Сухорукова И.Б. Дело № 33-2875/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Лавровой С.Е.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елисеевой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 27 февраля 2012 года,

установила:

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисеевой Н.В. об оценке вещи от 27 февраля 2012 года, указав, что судебный пристав-исполнитель 10 ноября 2011 года наложил арест на 24 единицы техники. Согласно отчету № <...> от 8 февраля 2012 года имущество оценено на 14 538 940 рублей. Считает постановление об оценке вещи незаконным, поскольку со счета Общества уже списаны ранее денежные средства в размере 16 129 328,92 рублей, 11 852 403,94 рублей и 57 787,90 рублей. Тем самым заявитель погасил требования 2-3 очередности задолженности по заработной плате и страховым взносам в Пенсионный Фонд России, а также частично исполнил требования остальных очередностей взыскания. При этом в ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в период вынесения постановления имелись денежные средства и иное ликвидное имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в объеме, достаточном для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» Артамонов М.В. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Донцова (Елисеева) Н.В. заявление не признала.

Представители МИФНС № 6 по Астраханской области, УПФР в Советском районе г. Астрахани, заинтересованные лица Ласкина Н.Г., Черевиченко А.Н., Портнов В.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года заявление ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елисеевой Н.В. об оценке вещи от 27 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», однако не было привлечено к участию в деле, в связи с чем нарушены их интересы. Судом не дана соответствующая правовая оценка заниженной цены на имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценки вещи от 27 февраля 2012 года. Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Также судом дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя в части указанной им в постановлении общей суммы сводного исполнительного производства. Кроме того, приставом не соблюден порядок обращения взыскания на имущества должника-организации.

На заседание судебной коллегии не явились представители: ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис», Управления ФССП по Астраханской области, МИФНС № 6 по Астраханской области, заинтересованные лица: Ласкина Н.Г., Черевиченко А.Н., Портнов В.В., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Донцову (Елисееву) Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела ОИП № 1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Донцовой (Елисеевой) Н.В. находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» - 24 единицы техники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного имущества должника от 8 февраля 2012 года стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила 14538940 рублей.

27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции, правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Жалоба в части доводов о занижении стоимости имущества не состоятельна. Как правильно указал суд, оснований не доверять произведенной оценке не имелось, и, проанализировав заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иной стоимости арестованного имущества не представлено, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о наличии у должника иного имущества, о том, что арестованная автомобильная техника непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Доводы ООО «ПКФ «Водолаз-Техсервис» о том, что судом в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ данное общество не привлечено к участию в деле, хотя является взыскателем по сводному исполнительному производству, отмену решения суда не влечет, поскольку решение о каких-либо правах и обязанностях юридического лица судом первой инстанции не принято.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя никто из взыскателей (сторон исполнительного производства), в том числе ООО «ПКФ «Водолаз-Техсервис», не лишен возможности обжаловать их.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолаз-Техсервис» – без удовлетворения.