Судья Ефремова И.В. дело № 33-2796/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Стёпина А.Б., Ожеговой И.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко А.М. по доверенности Никитина М.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года по исковому заявлению Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко А.М. к Чернышеву И.А. о компенсации морального вреда, установила: Мокин А.В., Русина В.Е., Коваленко A.M. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Чернышевым И.А. пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру И. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что соответствует легкому вреду здоровью, и <данные изъяты>, который является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернышева И.А. прекращено за примирением сторон. В настоящее время И. перенесла ряд операций, находиться в тяжелом состоянии, прикована к постели, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Круглосуточный уход за ней осуществляют <данные изъяты> Мокин А.В., <данные изъяты> Русина В.Е., <данные изъяты> Коваленко A.M. Болезнь и тяжелое состояние И. вызывает у истцов чувства отчаяния, сострадания, ущербности семейной жизни, состояние дискомфорта и неуверенности в связи, с чем просят взыскать с Чернышева И.А. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Мокина А.В. В судебном заседании представитель истцов Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко A.M. по доверенности Никитин М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Чернышев И.А. и его представитель Волков А.В., возражали против удовлетворения иска. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года исковые требования Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко A.M. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представителя истцов Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко A.M. по доверенности Никитина М.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи, с необоснованностью выводов суда о том, что истцами не представлены доказательства о нарушении действиями ответчика их личных неимущественных прав. В настоящее время, И. является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, так как самостоятельно обслуживать себя не может. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях родственников в связи, с невозможностью продолжать активную жизнь, наложением на них обязанности по уходу и содержанию И. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко A.M. по доверенности Никитина М.И., прокурора Петровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернышева И.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права. Из материалов дела следует, что истцы Мокин А.В., Русина В.Е., Коваленко A.M. являются <данные изъяты> родственниками потерпевшей И.., которой в результате нарушения ответчиком Чернышевым И.А. пунктов 1№ Правил дорожного движения Российской Федерации причинен тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир И. получила телесные повреждения <данные изъяты>, который является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернышева И.А. прекращено по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы проживают совместно с потерпевшей И., осуществляют за ней уход, поскольку она прикована к постели и нуждается в постоянном уходе. Болезнь и тяжелое состояние И. вызывает у истцов чувство отчаяния, ущербности семейной жизни, состояние дискомфорта и неуверенности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов. Право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшей И., тогда как переживания истцов находятся не в прямой причинной связи с действиями виновного лица. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. При разрешении спора, не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> Мокин А.В., Русина В.Е. и <данные изъяты> Коваленко A.M. в результате действий ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, испытывают нравственные страдания. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункты 4, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им причинены нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, состоянии дискомфорта и неуверенности, переживании за близкого им человека, не способного к нормальной жизни вследствие причинения тяжкого вреда здоровью. Следствием этого является невозможность самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, поскольку И. прикована к постели и за ней необходимо осуществлять постоянный уход. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами причинения им морального вреда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко A.M. к Чернышеву И.А. о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Чернышева И.А. в пользу Русиной В.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Коваленко A.M. <данные изъяты> рублей, в пользу Мокина А.В. <данные изъяты> рублей. К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Чернышева И.А. в суде апелляционной инстанции он является предпринимателем, семьи и лиц, находящихся у него на иждивении не имеет. Исковые требования, связанные с возмещением в пользу истца Мокина А.В. понесенных им судебных расходов, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству 4 суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 48, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении представителем Никитиным М.И. от истца Мокина А.В. <данные изъяты> рублей; нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой уплачено <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Мокина А.В. понесенных им судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По указанным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Мокина А.В., Русиной В.Е., Коваленко А.М. к Чернышеву И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Чернышева И.А. моральный вред в пользу Русиной В.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу Коваленко А.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Мокина А.В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернышева И.А. в пользу Мокина А.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чернышева И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
г.Астрахань 26 сентября 2012 года