Судья Широкова Д.В. Дело № 33-2982/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Стёпина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шульгиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года по исковому заявлению Шульгиной Е.Е. к Рожкову С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство с определением доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установила:

Шульгина Е.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство с определением доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что является <данные изъяты> Р., умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>, Ю. (<данные изъяты> Р.), умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Р. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца, у Р. имеется еще один наследник, <данные изъяты> Рожков С.Ю. После открытия наследства ответчик предложил подписать истцу заявление об отказе от наследства, со своей стороны истец возразила, просила ответчика предоставить необходимые документы (свидетельство о смерти, домовую книгу). В течение длительного времени ответчик вводил истца в заблуждение, сообщая, что документы для принятия наследства не готовы. Самостоятельно получив повторное свидетельство о смерти Р., истец обратилась в Нотариальную палату <данные изъяты>, где выяснила, что срок принятия наследства пропущен, ответчик скрыл факт существования наследника Шульгиной Е.Е., указав, что он является единственным наследником. Просила восстановить Шульгиной Е.Е. срок для принятия наследства после смерти Р., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, признать истца принявшей наследство после ее смерти.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования. Просила помимо заявленных требований признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное Рожкову С.Ю., недействительным, в части 1/4 доли. Определить долю наследника Шульгиной Е.Е. в наследственном имуществе - 1/2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли. Признать Рожкова С.Ю. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону.

В судебном заседании истец отказалась от требования о признании Рожкова С.Ю. недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону. Отказ истца от иска в части принят судом.

В судебном заседании истец Шульгина Е.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рожков С. Ю. в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено.

Представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года исковые требования Шульгиной Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Шульгиной Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов, суда обстоятельствам дела. Свидетельство о смерти № оформлено только в ДД.ММ.ГГГГ года, дата ее смерти устанавливалась в судебном порядке. Поскольку при обращении к нотариусу необходимо иметь свидетельство о смерти наследодателя, она не имела возможности совершить необходимые действия в течение первых пяти месяцев в рамках установленного законом срока. После смерти Р. она поставила в известность другого наследника Рожкова С.Ю. о том, что намерена оформлять свои наследственные права. В материалы дела предоставлены копии листов нетрудоспособности, свидетельствующие о наличии у нее болезненного состояния, что также лишало ее возможности своевременно осуществить необходимые мероприятия для принятия наследства.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Астраханской области», Управления Росреестра по Астраханской области, ответчик Рожков С.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Шульгиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследодатель Р., умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Р. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Шульгина Е.Е., является наследником по закону после смерти <данные изъяты> Ю."умершего в ДД.ММ.ГГГГ году и наследником по праву представления после смерти <данные изъяты> Р..

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец после смерти Р. к нотариусу не обратилась.

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился <данные изъяты> Р. ответчик Рожков С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рожкову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что о смерти Р. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Шульгиной Е.Е. своевременно стало известно об открытии наследства, она располагала сведениями о месте жительства наследодателя и о месте открытия наследства, а также о наличии в собственности умершего недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что Рожков С.Ю. ввел истца в заблуждение относительно отсутствия необходимой документации, обратился к нотариусу скрыв, что имеется еще один наследник, судебная коллегия считает несостоятельными по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 1113, пунктом статьи 1114, частью 1 статьи 1115 Гражданского" кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента открытия наследства истец не была лишена возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

При вынесении решения судом, верно, применены положения статьей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на их основе сделан обоснованный вывод о том, что истец не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обострение хронического бронхита и нахождение на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными причинами пропуска срока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кратковременное расстройство здоровья не является препятствием для принятия наследства в течение всего срока установленного законом.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульгиной Е.Е. -без удовлетворения.