Судья Цыганкова С.Р. дело № 33-2990/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Стёпина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года по исковому заявлению Морозовой О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения,

установила:

Морозова О.Г. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следственным отделом СУ СК Российской Федерации в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи №, части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она задержана в порядке статей № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на <данные изъяты> часа. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей, после чего истец освобождена из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление не было вручено своевременно, деньги, внесенные в счет залога, незаконно удерживались работниками следственного отдела. Залог возвращен лишь после неоднократных обращений в следственное управление.

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозова О.Г. и ее представитель Авличев В.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Балмасова О.О., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года исковые требования Морозовой О.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Постановление о прекращении уголовного дела и оправдательный приговор в отношении истца не выносились в связи, с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоответствующим требованиям разумности.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Сокольниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Морозовой О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении Морозовой О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи №, частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Г. задержана в соответствии со статьями № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подозреваемой Морозовой О.Г. продлен на <данные изъяты> часа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении Морозовой О.Г.

избрана в качестве меры пресечения денежный залог в размере <данные изъяты> рублей. Срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.Г. освобождена из-под стражи.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой О.Г. отменено.

Постановлением прокурора <данные изъяты> в удовлетворении жалобы следователя <данные изъяты> следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> об отмене указанного постановления нижестоящего прокурора отказано.

По результатам дополнительной процессуальной проверки следователем <данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Морозовой О.Г. состава преступления.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Морозовой О.Г. и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Морозовой О.Г. нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1070, статьями 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о компенсации морального вреда районный суд исходил из того, что истец находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности вести нормальный образ жизни, получать привычный уровень питания, на протяжении трех месяцев не могла вернуть залог, оплаченный по постановлению суда. Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением ее прав и свобод. Судом также приняты во внимание индивидуальные особенности личности истца, состояние ее здоровья.

При указанных обстоятельствах юридически значимые обстоятельства районным судом установлены правильно в связи, с чем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для компенсации морального, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения решения суда по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.