Судья Аксенов А.А. дело № 33-2746/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года по исковому заявлению Сотниковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» о взыскании морального вреда,

установила:

Сотникова З.А. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погибла <данные изъяты> Г. при эксплуатации лифта в доме <адрес>. Отсутствие запирающего устройства в машинном помещении, повлекло проникновение в него постороннего лица, которое произвело расторможение тормоза лебедки в тот момент, когда Г., находясь в кабине лифта, пыталась из нее выйти, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Истец воспитывала <данные изъяты> с рождения, занималась ее обучением, гибель <данные изъяты> произошла на ее глазах. До настоящего времени истец находится в стрессовом состоянии под наблюдением врачей невролога и психиатра. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности (лифта) - Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сотникова З.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» по доверенности Осыко Р.В., Голядинцева С.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года исковые требования Сотниковой З.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» не является собственником лифта, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, в связи с чем на общество не распространяются обязанности, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор по содержанию мест общего пользования жителями дома заключен с эксплуатирующей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис»

является ненадлежащим ответчиком. Истцу не разъяснено право на замену ответчика, о возможности предъявления заявленных требований к надлежащему ответчику.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» по доверенности Осипенко Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сотниковой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при эксплуатации лифта в доме <адрес> погибла Г. Истец Сотникова З.А. является <данные изъяты> умершей Г. В результате смерти <данные изъяты> Сотникова З.А. перенесла тяжелые нравственные страдания, вследствие чего у нее ухудшилось здоровье, она находится в депрессивном состоянии, посещает врачей невролога и психиатра.

В указанное время произошла остановка лифта, в котором находилась Г. Неустановленное лицо проникло в машинное отделение с целью оказания помощи и произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки, что стало причиной движения кабины лифта вверх с нарастающей скоростью в тот момент, когда Г. пыталась из него выйти, в результате чего она получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Сотникова З.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» как к владельцу источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу Сотниковой З.А. морального вреда, районный суд исходил из наличия вины владельца источника повышенной опасности (лифта) - Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис», установленной вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя и генерального директора Ю., совершившего преступление, предусмотренное пунктом «№» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3

В соответствии с пунктом 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 года № 31, действующих на момент причинения вреда истцу, эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Под владельцем лифта понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенных нормативных положений Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» не может являться владельцем источника повышенной опасности - лифта, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем в данном случае не может нести обязанность по возмещению вреда на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 12.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию.

В этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом пунктов 12.1; 12.2.2.

Из материалов дела следует, что между обслуживающей организацией жилого дома <адрес> в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» (Подрядчик) заключен договор взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).

Сведений о форме управления многоквартирным домом, избранной на момент причинения вреда собственниками помещений дома, не имеется.

По условиям пункта 3.1.1 договора Подрядчик выполняет работы по периодическому осмотру лифтов, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Подрядчик, исходя из пункта 3.3.1 договора, обязан приостанавливать эксплуатацию лифтов самостоятельно при нарушении Правил их безопасной эксплуатации (отсутствие лифтеров, операторов, неисправность электропроводки и распределительного щита до главного рубильника, попадание влаги на аппаратуру и т.д.), или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Раздела 4 в обязанности обслуживающей организации (Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») входит организация эксплуатации лифтов, выполнение обязательств своим персоналом согласно требованиям раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Обслуживающая организация предоставляет Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток и обеспечивает освещенность шахт, этажных площадок перед дверями шахт, машинных помещений и подходов к ним; за 15 дней уведомляет Подрядчика о дате и времени проведения технического освидетельствования лифта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис») условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за № при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель Г. произошла вследствие проникновения в машинное отделение лифта неустановленного лица, которое произвело ручное растормаживание тормозного устройства лебедки в тот момент, когда Г. находилась в кабине лифта и пыталась выйти.

При таких обстоятельствах совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий ее применения по делу не усматривается.

Истец настаивал на виновности в причинении вреда именно Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» как источника повышенной опасности.

Выводов относительно вины ответчика, о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» лифта как источника повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также о пределах ответственности Подрядчика (Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис») и обслуживающей организации (Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в связи с приведенными основаниями иска судом первой инстанции не сделано.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 41, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеуказанные нормы закона судом не выполнены.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком представлены возражения, в которых указывается на то, что Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» является ненадлежащим ответчиком (л.д. №). Вопреки названным положениям закона вопрос о возможности замены ответчика в судебном заседании не рассматривался.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» в причинении вреда истцу преюдициально установлена вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о правильности принятого решения, поскольку к уголовной ответственности привлечено и было осуждено физическое лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» Ю., тогда как исковые требования обращены к юридическому лицу, не являющемуся собственником общего имущества жилого дома, не имеющему в хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, и не состоящему в договорных отношениях с собственниками общего имущества - собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство не свидетельствует о безусловности применения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям по данному гражданскому спору.

Вышеуказанные положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждают наличие оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои

исковые требования, поскольку условием их реализации при рассмотрении другого дела является участие в нем тех же лиц, что в данном случае отсутствует.

Согласно положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а таюке иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

О восстановлении нарушенного права истец вправе заявить в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сотниковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Лифтсервис» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.