судья Тюлюпова Р.К. дело № 33-2898/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б. при секретаре Курбановой М.Р. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Костина В.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года по иску Котова И.А. к Костину В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, установила: Котов И.А. обратился в суд с иском к Костину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костиным В.А. был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила **, которая им была уплачена продавцу Костину В.А. Купленный автомобиль был им поставлен на учет по месту жительства. Письмом Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.08.2011 г. он был извещен о том, что привлечен в качестве соответчика к участию в деле по иску АКБ «Союз» к Гуляевой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Ему стало известно, что спорный автомобиль был приобретен Гуляевой на кредитные денежные средства, взятые в АКБ «Союз», при этом был заключен договор залога транспортного средства. Однако, в результате мошеннических действий автомобиль выбыл из владения Гуляевой и перепродан несколько раз. 10.10.2011 г. Ленинским районным судом г.Астрахани было вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Котову И.А., автомобиль <данные изъяты> путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** Данное решение Ленинского районного суда г.Астрахани вступило в законную силу. В соответствии с п. 4. Договора купли-продажи № ** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин В. А. гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, не обещано быть подаренным в будущем, не пожертвовано, под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения договора Продавец не мог знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного транспортного средства в залоге, под запрещением либо арестом. Костину В.А. им была направлена претензия, но в устной беседе Костин В.А. ему пояснил, что в добровольном порядке он возвращать деньги не будет, предложил обратиться в суд. Просит расторгнуть заключенный между Котовым И.А. и Костиным В.А. договор купли-продажи № ** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Взыскать с Костина В.А. в пользу Котова И.А. **, расходы на оплату услуг представителя **, компенсацию морального вреда в ** Определением Харабалинского районного суда Астраханской области 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены: Краснодарский филиал ОАО АКБ «Союз», а также лица, ранее являвшиеся собственниками спорного автомобиля Стрелкова (Гуляева) Н.В., Лысянский К.О., Лебедев Ю.В. Шапошникова Ю.А., которые будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца - адвокат Баксаисова И.Ж. заявленные Котовым И.А. исковые требования поддержала. Костин В.А. исковые требования Котова И.А. не признал, поскольку к нему притязаний со стороны банка «Союз» не было. При покупке им автомобиля у Шапошниковой Ю.А. также не было никакой информации о притязании третьих лиц. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал в сентябре 2011 г. При покупке им спорного автомобиля он также находился в залоге по его кредитному договору в ВКА - банке. Служба безопасности банка проверяла данный автомобиль. Кроме того, для продажи автомобиля он заключил договор комиссии с ООО <данные изъяты> № ** от 14.12.2010 г., согласно п. 1.2 данного договора - ответственность по сделке лежит на ООО <данные изъяты> Просил в иске Котову И.А. отказать. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года исковые требования Котова И.А. удовлетворены частично. В апелляционной жалобе Костин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела, поскольку при покупке данного автомобиля он оформлял кредит в ВКА Банке и служба безопасности проверяла его на предмет претензий 3-х лиц. Спорный автомобиль продавался чрез ООО <данные изъяты> который как комиссионер отвечает за ее последствия. В суде апелляционной инстанции от Котова И.А. поступило заявление об оплате услуг его адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме ** рублей. Заслушав докладчика, объяснения Костина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Котова И.А., его представителя адвоката Биксаисову И.Ж., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Костин В.А. продал, а Котов И.А. купил автомобиль <данные изъяты> за ** рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в полном объеме, что им не отрицается. При этом, как было установлено в судебном заседании, данный автомобиль на момент совершения сделки на основании договора залога был передан залогодержателю Акционерному коммерческому Банку «Союз» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Гуляевой Н.В. Таким образом, на момент его отчуждения Костиным В.А., данный автомобиль был заложен и имел притязания третьего лица, что не было указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Костиным В.А. и Котовым И.А. и данные обстоятельства покупателю Котову И.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, известны не были. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10.10.2011 г. было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Котову И.А. - автомобиль <данные изъяты>., путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей. Требование истца Котова И.А. от 15.04.2012 г. о расторжении договора купли-продажи, направленное Костину В.А. до обращения с иском в суд, оставлено им без внимания. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что продавцом Костиным В.А. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать Котову И.А. автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец Котов И.А. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы проверялись в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли. С учетом сложности дела, фактически затраченного времени для участия в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным требования Котова о взыскании расходов на участие представителя удовлетворить частично в разумных пределах - в сумме ** рублей. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящее время сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина В.А. без удовлетворения. Заявление Котова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Костина В.А. в пользу Котова И.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей.