Судья Мернов Н.В. дело № 33-3047/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., ОбносовоЙ М.В. при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Тарнопольской Н.В. - Носовой И.Т. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 года по иску Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной,

установила:

Тарнопольская Н.В. обратилась в суд с иском к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что * она передала в долг ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до *, с ежемесячной выплатой *% от суммы долга. Обязательства ответчиком не исполнены. Кроме того указала, что Голикова М.В. распространяет о ней порочащие, не соответствующие действительности сведения. Просила взыскать с ответчика сумму долга - * рублей, проценты по договору займа - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей. государственную пошлину - * рублей, просила обязать Голикову М.В. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Голикова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной, указав, что денежные средства от последней она не получала, расписку о получении денег в долг написала под психологическим воздействием Тарнопольской Н.В.

В судебном заседании Тарнопольская Н.В., её представитель Носова И.Т. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Голикова М.В., её представитель Горелкина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исков Тарнопольской Н.В., встречный иск просили удовлетворить.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель Тарнопольской Н.В. - Носова И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что обязательства по возврату суммы долга и процентов Голиковой М.В. не исполнены, расписка является доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств.

Выслушав Тарнопольскую Н.В. и ее представителя Носову И.Т., поддержавших доводы жалобы, Голикову М.В. и ее представителя Горелкину Л.А., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворения встречного иска Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворяя встречный иск Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались, а расписка о получении денежных средств написана Голиковой М.В. под воздействием угроз со стороны Тарнопольской Н.В.

Такой вывод суда не основан на материалах дела.

Из объяснений сторон следует, что они знакомы около 15 лет, на протяжении последних 4 лет стали общаться чаще, отношения были нормальными, строились они на основе общения обоих с Т. умершим *, которому Тарнопольская Н.В. являлась *, а Голикова М.В. - *. По рекомендации Т.. * Голикова М.В. обратилась с Тарнопольской Н.В. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в сумме * рублей, между ними был заключен договор займа на указанную сумму, Голиковой М.В. выплачивались Тарнопольской Н.В. проценты по договору. Из объяснений Тарнопольской Н.В. видно, что в сентябре * года Голикова М.В. обратилась с просьбой предоставить ей в долг еще * рублей, она согласилась, * была составлена расписка, в которой указана общая сумма долга - * рублей, условия займа - выплата *% ежемесячно за пользование денежными средствами, срок возврата- *. После передачи денег и составления указанного документа, на предыдущей расписке от *, на сумму займа в * рублей, Тарнопольской Н.В. сделана запись о прекращении действия данной расписки. Написание обоих расписок собственноручно не отрицается Голиковой М.В.

Из содержания расписки от * видно, что Голикова М.В. получила в долг у Тарнопольской Н.В. * рублей, под * % ежемесячно сроком до *.

Доводы Голиковой М.В. о безденежности договора займа и написания расписки под воздействием угроз со стороны Тарнопольской Н.В. ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании * свидетель Г., являющаяся * Голиковой М.В. пояснила, что ей известно, что * занимала деньги у Тарнопольской Н.В. Свидетель К. пояснила, что она знает Голикову М.В., ездила вместе с ней в декабре * года по делам последней, но она ей о своих проблемах не говорила.

Свидетель Т. пояснил, что ему известно о том, что его мать неоднократно давала деньги Голиковой М.В. в долг, последний раз в сентябре *

года в их доме, он видел деньги, лежащие рядом с Голиковой М.В., которая писала расписку.

Таким образом, свидетель Г. подтвердила существование между Голиковой М.В. и Тарнопольской Н.В. отношений, связанных с получением * от Тарнопольской Н.В. денежных средств. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Т.

После составления расписки * Голикова М.В. в правоохранительные или судебные органы по поводу неправомерного завладения Тарнопольской Н.В. распиской, свидетельствующей о получении от нее денежных средств в качестве займа, не обращалась и заявила об этом после обращения в суд Тарнопольской Н.В. о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что расписка, написанная Голиковой М.В. собственноручно *, составлена ею под воздействием со стороны Тарнопольской Н.В., без передачи денежных средств.

Судебная коллегия считает, что между сторонами имел место договор займа денежных средств на сумму * рублей с выплатой * % ежемесячно на срок до *, в связи с чем, исковые требования Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, взысканию с Голиковой М.В. в пользу Тарнопольской Н.В. подлежит сумма основного долга - * рублей, проценты по договору *% ежемесячно за период до * - 7 месяцев - * рублей.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих денежных средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Сумма процентов составила * рублей /период с * по *, 162 дня, из расчета *% от суммы основного долга в день-* рублей/.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования Голиковой М.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, с учетом приведенных норм права.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда в этой части мотивирован в решении и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Тарнопольской Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме * рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, данные суммы расходов подтверждены истцом, расходы по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы. Указанные суммы подлежат взысканию с Голиковой М.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области 7 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворения встречного иска Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной - отменить, принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Тарнопольской Н.В. к Голиковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Голиковой М.В. в пользу Тарнопольской Н.В. сумму долга по договору займа * рублей, проценты по договору - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, государственную пошлину - * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей, в удовлетворении исковых требований Голиковой М.В. к Тарнопольской Н.В. о признании сделки недействительной отказать. В остальной части решение оставить без изменения.