Судья Елизарова И.В. Дело № 33-2808/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Лавровой С.Е.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Сапрыкина П.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Радионовой С.П., Радионова А.В., Сапрыкина П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области,

установила:

Радионова С.П., Радионов А.В., Сапрыкин П.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области, указав, что судебный пристав-исполнитель З. 4 июля 2012 года вынес постановление № <...> о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный номер <...>. Считают данное постановление незаконным, так как автомобиль принадлежал на правах собственности Радионову А.В. Супруги Радионовы по договору займа для покупки автомобиля взяли деньги у супругов Сапрыкиных, что подтверждается распиской от 25 июня 2008 года. В обеспечение договора займа 30 июня 2012 года они передали данный автомобиль супругам Сапрыкиным, составив договор купли-продажи до вынесения судебным приставом постановления о запрете. Данный запрет нарушает права покупателя Сапрыкина П.А. на регистрацию перехода права собственности на автомобиль. Просили признать незаконным постановление № <...> от 4 июля 2012 года о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный номер Е964ЕО30, и снять запрет на совершение регистрационных и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании Радионова С.П., Радионов А.В., Сапрыкин П.А., Сапрыкин Н.М. поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области З. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления Радионовой С.П., Радионова А.В., Сапрыкина П.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, гос.номер <...>, о снятии запрета на совершение регистрационных и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиля марки модель <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный номер <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что автомобиль продан ему Радионовым А.В. 30 июля 2012 года за <...> рублей в счет погашения договора займа от 25 июня 2008 года. 30 июля 2012 года Радионов А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Харабалинскому району для перерегистрации автомобиля, поставлен в очередь на 6 августа 2012 года, что подтверждается письмом начальника ОМВД России по Харабалинскому району от 20 августа 2012 года. 4 августа 2012 года внесен запрет на регистрационные действия.

На заседание судебной коллегии, будучи извещенными надлежащим образом, не явились: Радионова С.П., которой, по сообщению заявителя Радионова А.В., известно о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не имеет; судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области З. - о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Сапрыкина П.А., Радионова А.В. и его представителя адвоката Борового Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области К., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела по Харабалинскому району УФССП по Астраханской области З. на основании исполнительного листа <...> № <...>, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о наложении ареста на имущество должника Радионовой С.П. на сумму <...> рубля <...> копейки в обеспечение иска ООО «М...» к Радионовой С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный номер <...>.

Заявители обратились в суд с требованием об отмене постановления о наложении ареста, указав, что собственником автомобиля по договору купли-продажи от 30 июня 2012 года является Сапрыкин П.А.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Радионовым А.В.

Должник Радионова С.П. и собственник автомобиля Радионов А.В. состоят в браке с <...> года, в связи с чем спорный автомобиль является совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ. Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что арест автомобиля произведен на законных основаниях, поскольку сторонами не представлено доказательств регистрации транспортного средства за Сапрыкиным П.А. в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы Сапрыкина П.А. о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста либо о восстановлении нарушенного права в порядке гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению заявленных требований и несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина П.А. – без удовлетворения.