Судья Черкасова Е.В. Дело № 33-2826/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Лавровой С.Е.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Цымбаловой Т.П. к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет», Зайцеву П.И., Зайцевой В.А. о признании постановления органа местного самоуправления недействительным,

установила:

Цымбалова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области от 17 июня 2011 года № <...> «О предоставлении служебного помещения Зайцеву П.И.» недействительным, указав, что на основании данного постановления Зайцеву П.И. предоставлена служебная квартира специализированного жилого фонда МО «Красноярский сельсовет», расположенная по адресу: <...>. Считает, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает ее права и создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года распоряжение администрации МО «Красноярский сельсовет» от 10 июня 2011 года № <...> «Об отнесении жилых помещений МО «Красноярский район» к видам специализированного жилого фонда признано незаконным. В связи с чем указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора. Зайцев П.И. к малоимущим гражданам не относится и в очереди на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоял, не отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение служебного помещения в муниципальном фонде, законом не отнесен.

Впоследствии в судебном заседании представитель заявителя Мединцева Н.Г. требования изменила и просила признать оспариваемое постановление незаконным.

Цымбалова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мединцева Н.Г. поддержала доводы, указанные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - администрации МО «Красноярский сельсовет» Макаров А.О. и Петрова С.А. требования Цымбаловой Т.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель сектора по опеке и попечительства ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района» о дне слушания дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вопрос по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Зайцев П.И., Зайцева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года заявление Цымбаловой Т.П. о признании постановления администрации МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области от 17 июня 2011 года № <...> «О предоставлении служебного помещения Зайцеву П.И.» признано незаконным.

В апелляционной жалобе администрации МО «Красноярский сельсовет» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Администрация МО «Красноярский сельсовет» является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, т.е. осуществляет управление муниципальным жилищным фондом. Жилое помещение по адресу <...> находится в собственности МО «Красноярский сельсовет». 13 октября 2010 года Цымбалова Т.П. исключена их списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявитель не имеет подтвержденных документально прав на спорное жилое помещение. Зайцев П.И. является сотрудником <...>, но по правовому статусу не относится к категории <...>, на него не распространяются особенности предоставления служебного помещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 обжалуемого постановления жилое помещение предоставлено Зайцеву П.И. до 10 июня 2012 года. Решение суда вынесено 17 июля 2012 года, т.е. отмена постановления не несет за собой юридических последствий.

На заседание судебной коллегии не явились Цымбалова Т.П., представитель администрации МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области, Зайцев П.И., Зайцева В.А., представитель сектора по опеке и попечительства ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Красноярского района», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Мединцеву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Красноярский сельсовет» № <...> от 17 июня 2011 года действующему сотруднику <...> Зайцеву П.И. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на состав три человека сроком до 10 июня 2012 года.

Указанная квартира является муниципальной собственностью администрации МО «Красноярский сельсовет», признана служебным жилым помещением распоряжением № <...> от 10 июня 2011 года.

27 июня 2011 года между администрацией МО «Красноярский сельсовет» и Зайцевым П.И. заключен договор найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение решением Совета МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области № <...> от 27 декабря 2007 года вошло в целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории Красноярского района, из аварийного жилищного фонда на 2008 - 2012 г.г.».

Заявитель Цымбалова Т.П. на основании постановления главы МО «Красноярский сельсовет» № <...> от 11 июня 2009 года составом три человека поставлена в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где она проживала, признан аварийным жильем.

В феврале 2011 года Цымбалова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Красноярский сельсовет» о предоставлении жилья, в рамках данного иска определением Красноярского районного суда Астраханской области 1 марта 2011 года наложен арест на спорную квартиру - <...>.

При таких обстоятельствах заинтересованность Цымбаловой Т.П. в восстановлении нарушенного права подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление обоснованно принято к производству суда и рассмотрено по существу. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Документы, подтверждающие снятие ареста с квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года распоряжение администрации МО «Красноярский сельсовет» от 10 июня 2011 года № <...> «Об отнесении жилых помещений муниципального образования «Красноярский сельсовет» к видам специализированного жилого фонда», которым спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением, признано незаконным, решение вступило в законную силу 23 мая 2012 года.

В связи с указанным и на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, районный суд обоснованно признал постановление администрации МО «Красноярский сельсовет» от 17 июня 2011 года № <...> «О предоставлении служебного помещения Зайцеву П.И.» незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев П.И. не относится к категории <...>, на него не распространятся особенности предоставления служебного помещения, установленные статьей 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не являются обоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении жилого помещения, постановлением о предоставлении служебного жилого помещения, договором найма служебного жилого помещения подтверждается, что квартира предоставлена Зайцеву П.И. в связи со служебной деятельностью в органах <...>. Сведений о том, что Зайцев П.И. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, не имеется.

Доводы о том, что договор найма жилого помещения заключен с Зайцевым П.И. на срок до 10 июня 2012 года, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность предоставления спорного жилого помещения Зайцеву П.И.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» – без удовлетворения.