Судья Морозова О.А. дело № 33-2994/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Полякова К.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Переверзева Д.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2012 года по заявлению Переверзева Д.Е. об оспаривании действий <.....> РУФСКН РФ по Астраханской области Штепа С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела собственной безопасности РУФСКН РФ по Астраханской области Штепа С.В., указав, что ..... года сотрудниками РУФСКН несанкционированно изъяты, а впоследствии и активизирована сим-карта оператора сети «<....>», а так же документация на осуществление им предпринимательской деятельности. В связи с чем ..... он обратился в РУФСКН Астраханской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, завладевших его сим-картой и активизировавших ее, а так же сотрудников, изъявших документацию на осуществление им предпринимательской деятельности. 18 января 2012 года начальником ОСБ РУФСКН по Астраханской области Штепа С.В. ему дан ответ, в котором отсутствовали сведения о лицах, причастных к изъятию и активизации сим-карты оператора сети «<....>», а так же сведения о лицах, причастных к изъятию документации на осуществление им предпринимательской деятельности. Направленные на его обращения ответы содержат в себе неполную информацию и нарушают его права как гражданина, в связи с чем просил суд обязать РУФСКН по АО провести проверку и установить лиц, причастных к изъятию и активизации сим-карты оператора сети «<....>», так же лиц, причастных к изъятию у него документации на осуществление предпринимательской деятельности и представать ему материалы проверки по его заявлениям.

Заявитель Переверзев Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по республике Мордовия.

Заинтересованное лицо Штепа С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель РУФСКН по Астраханской области Погодина Д.Р. заявление признала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Переверзева Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд исказил суть заявленных требований и доводов о нарушении его прав.

Заслушав докладчика по делу и доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на получение информации, нарушений конституционных прав не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиями (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2011 года и 9 декабря 2011 года Переверзев Д.Е. обратился в РУФСКН по Астраханской области с требованием о проведении проверки в отношении сотрудников РУФСКН по Астраханской области, завладевших его сим-картой оператора сети «<....>» и активизировавших ее, а так же сотрудников, изъявших документацию на осуществление им предпринимательской деятельности. Письменные обращения от Переверзева Д.Е. поступили в РУФСКН по Астраханской области 22 декабря 2011 года, что подтверждается входящим штампом, имеющимся на отправленных им требованиях.

В судебном заседании также установлено, что 18 января 2012 года исх. №..... <....> Штепа С.В. заявителю дан ответ на его требования, направленные в адрес РУФСКН по <....>, в котором содержаться подробные ответы на все поставленные Переверзевым Д.Е. в его требованиях от ..... и ..... вопросы, в связи с чем доводы заявителя о совершении действий нарушающих его права, суд первой инстанции правильно признал не состоявшимися.

Доводы о том, что должностным лицом отдела собственной безопасности РУФСКН по Астраханской области отказано в предоставлении запрашиваемой информации, не нашли своего подтверждения, поскольку сведения о лицах, ответственных в РУФСКН по Астраханской области, за учет и хранение изъятых из незаконного оборота наркотических средств, являются служебной информацией ограниченного распространения.

Довод апелляционной жалобы Переверзева Д.Е. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела опровергается представленным в суд его заявлением, датированным 17 июля 2012 года, из которого следует, что на 18 июля 2012 года он извещен. (<....>).

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Д.Е. – без удовлетворения.